Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-12433/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А72-9250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Симбирск" - не явилось, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-9250/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Симбирск" (ОГРН 1127326000493, ИНН 7326040925), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), г. Ульяновск,

о признании решений налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Симбирск" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 28.07.2015 г. заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда 1 инстанции отменить, считая заявленные суммы расходов завышенными, не отвечающими критерию разумности, поскольку данное дело не относится к категории сложных.

ООО "Торговая компания "Симбирск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ООО "Торговая компания "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 07.05.2014 N 4 и N 45.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 г. заявление удовлетворено частично, суд признал оспариваемые решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска недействительными в части отказа в применении налогового вычета и возмещении НДС в размере 6 764,68 руб. по эпизоду приобретения ГСМ у ООО "Магистраль-Карт".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 года решение суда 1 инстанции от 13.10.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Симбирск" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.12.2014 оставлены без изменения.

22.06.2015 г. ООО "Торговая компания "Симбирск" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 г. N 3, акт приема-передачи услуг по договору от 11.12.2014 г., платежные поручения от 28.07.2014 г. N 751 на сумму 10 000 руб., от 02.09.2014 г. N 986 на сумму 15000 руб., от 23.12.2014 г. N 408 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-22,34-39 т.8).

Согласно п.1.1. договора исполнитель индивидуальный предприниматель Копейкина Т.Ю. обязуется оказать заказчику (ООО "Торговая компания "Симбирск") услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ульяновской области по оспариванию решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 4 от 07.05.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, N 45 от 07.05.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1.2. договора в стоимость оказываемых услуг входит: ознакомление с материалами проверки, апелляционной жалобой, решением УФНС России по Ульяновской области; составление заявления о признании недействительными оспариваемых решений; участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2014 г. ИП Копейкиной Т.Ю. были оказаны следующие услуги:

- представитель ознакомился с материалами проверки, проведенной ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска, в т. ч. решениями N 4 от 07.05.2014 г., N 45 от

07.05.2014 г.; апелляционной жалобой, ООО "ТК "Симбирск", решением УФНС РФ по Ульяновской области от 02.07.2014 г.;

- составление заявления о признании недействительными решений N 4 от 07.05.2014 г., N 45 от 07.05.2014 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска;

- составление ходатайства о применении обеспечительных мер, об истребовании доказательств, дополнительных пояснений, отзывы на пояснения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска по делу, о предоставлении доказательств;

- участие в судебных заседаниях: 07.08.2014, 04.09.2014, 09.10.2014.

Стоимость оказанных услуг согласно п.4.2 Договора составляет 35 000 руб.

В счет оплаты по данному договору Общество перечислило на счет предпринимателя Копейкиной Т.Ю. денежные средства в общей сумме 35 000 рублей по следующим платежным поручениям: по платежному поручению от 28.07.2014 г. N 751 10 000 руб., по платежному поручению от 02.09.2014 г. N 986 15000 руб., по платежному поручению от 23.12.2014 г. N 408 10 000 руб. (л.д. 34-39 т.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Между тем в силу положений ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.), сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Инспекция, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, указывает на то, что в рамках судебного дела А72-9250/2014 обжаловались доначисленные суммы налога по двум эпизодам: по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД" Орион" (697 932 руб.) и ООО "Магистраль-Карт" (6 764,68 руб.). Требования налогоплательщика были удовлетворены в части отказа в применении налогового вычета и возмещении НДС по эпизоду приобретения ГСМ у ООО "Магистраль-Карт" в размере 6 764,68 руб. (что составляет 0,95 % от общей суммы заявленных требований). По мнению Инспекции, категория данного дела в удовлетворенной части требований налогоплательщика не относится к сложным. Кроме того, ссылается на то, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, так, на основе сведений юридической компании "Ваше право", а также прайс-листов юридических услуг иных юридических компаний города Ульяновска, размещенных на сайтах сети Интернет, стоимость оказанных услуг может составлять: - подготовка и подача одного искового заявления 3 000 руб.; - участие в судебном заседании за 1 день работы 4 000 руб.

По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию сумм.

Между тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела видно, что согласно акту приема-сдачи по договору от 11.12.2014 г. Обществу представителем были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, составлено ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительных пояснений, отзывов на пояснения Инспекции, предоставление доказательств, участие в судебных заседаниях 07.08.2014, 04.09.2014,09.10.2014.

Данные услуги представителя заявителем оценены в 35000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Суд 1 инстанции учел доводы налогового органа о продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции - три заседания (два из которых предварительные), объеме оказанных услуг, времени для подготовки, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуги по представительству интересов общества в арбитражном суде с учетом степени сложности дела (два эпизода доначислений, не требовавших сбора большого объема доказательств со стороны заявителя), сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и признал разумными расходы общества по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учётом составления заявления, ходатайств, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом исходил из следующего расчёта: 5 000 руб. за составление заявления (включает себя ознакомление с материалами проверки, апелляционной жалобой, решениями налоговых органов), 5 000 руб. за составление ходатайств, отзывов, дополнительных пояснений, 5 000 руб. за участие в одном заседании.

Данные суммы расходов соответствуют уровню оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившемуся в Ульяновской области, что подтверждается представленным Инспекцией прайс-листом юридической компании "Ваше право", который, вопреки доводам Инспекции, содержит ориентировочные, а не предельные уровни размеров оплаты услуг представителя по представлению интересов в арбитражных судах (л.д.29-32 т.8).

Поскольку заявление налогоплательщика о признании недействительными указанных решений налогового органа судом 1 инстанции было частично (в указанной выше части) удовлетворено, суд 1 инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, временных затрат представителя и правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 25 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года по делу N А72-9250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов