Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 03АП-3991/15

г. Красноярск

02 октября 2015 г.

Дело N А33-6585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белов и Шварц") Джиоевой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2015 года по делу N А33-6585/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белов и Шварц" (ИНН 2465250600, ОГРН 1112468011292, далее - ООО "ЮК "Белов и Шварц", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее - ООО "Русфорест Ангара", ответчик) о взыскании 835 656 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 06.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 07.05.2015 и до полной уплаты суммы 3 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белов и Шварц" 835 656 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами за период по 06.05.2015, 19 713 рублей расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 07.05.2015 и до полной уплаты суммы 3 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что формулировка резолютивной части решения "а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 07.05.2015 и до полной уплаты суммы 3 300 000 рублей" противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указана точная сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ответчик и третье лицо не представили отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением по делу N А33-19581/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела:

- между ООО "Сибартлес" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2010 N 3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить за 20 000 куб.м. лесоматериалы хвойных пород с характеристиками и ассортименте согласно прилагаемой спецификации (Приложение N1 к договору);

- платежным поручением от 11.10.2010 N 374 ООО "Альянс" внесло предоплату на счет ООО "Сибартлес" в сумме 10 000 000 рублей, указав в назначении платежа договор поставки от 01.10.2010 N 3.

- между ООО "Альянс" и истцом (ООО "Юридическая компания "Белов и Шварц") заключен договор уступки права требования от 01.10.2013, по условиям которого ООО "Альянс" уступает истцу, а истец - ООО "Юридическая компания "Белов и Шварц" принимает право требования задолженности в размере 3 300 000 рублей с ООО "Сибартлес", образовавшуюся в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.10.2010 N 374 на сумму 10 000 000 рублей, с учетом частичного возврата ООО "Сибартлес" задолженности согласно платежному поручению от 24.12.2010 N 2197 в размере 6 700 000 рублей;

- доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены;

- с ООО "Русфорест Ангара" в пользу ООО "Юридическая компания "Белов и Шварц" 3 300 000 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов за судебную экспертизу, 39 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 по делу N А33-19581/2013 произведена замена ответчика по делу - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 835 656 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2012 по 06.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 07.05.2015 и до полной уплаты суммы 3 300 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 656 рублей 25 копеек за период с 02.04.2012 по 06.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 07.05.2015 и до полной уплаты суммы 3 300 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 по делу N А33-19581/2013 с ООО "Русфорест Ангара" в пользу ООО "Юридическая компания "Белов и Шварц" взыскано 3 300 000 рублей задолженности по договору, 20 000 рублей расходов за судебную экспертизу, 39 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А33-19581/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что во исполнение условий договора поставки от 01.10.2010 N 3 ООО "Альянс" внесло предоплату на счет ООО Сиблес" в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению от 11.10.2010 N 374.

Доказательств передачи ООО "Альянс" товара, предусмотренного спецификацией (приложением N 1) к договору поставки, ответчик в материалы дела не представил.

На основании договора уступки права требования от 01.10.2013, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Юридическая компания "Белов и Шварц", на основании которого ООО "Альянс" уступило истцу право требования задолженности в размере 3 300 000 рублей с ООО "Сибартлес", образовавшуюся в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.10.2010 N 374 на сумму 10 000 000 рублей, с учетом частичного возврата ООО "Сибартлес" задолженности согласно платежному поручению от 24.12.2010 N 2197 в размере 6 700 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невыполнением обязательств по оплате стоимости переданного товара по договору поставки, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 06.05.2015 в размере 835 656 рублей 25 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 656 рублей 25 копеек, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа является обоснованным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату стоимости не переданного товара.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N . 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения применена формулировка, из которой невозможно установить точную сумму, взысканную с ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта указана сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты, процентная ставка и период начисления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер присуждаемых процентов определен в судебном решении.

На основании вышеизложенного, резолютивная часть решения вынесена в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года по делу N А33-6585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова