Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-8765/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-28311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Приори СТ" - Брыкина А.Б. (представителя по доверенности от 14.04.2014), Желтиковой С.В. (представителя по доверенности от 27.05.2013), Пантелеева А.А. (представителя по доверенности от 22.10.2013),

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В. (представителя по доверенности от 29.12.2014),

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-28311/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приори СТ" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации, оформленный в виде письма от 23.03.2015 N ИЗ-21/1106, в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61 площадью 12 160,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2 (далее - спорный земельный участок);

- обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка;

- обязать администрацию подготовить и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 требования общества удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал незаконным отказ администрации, оформленный в виде письма от 23.03.2015 N ИЗ-21/1106, в предоставлении в собственность спорного земельного участка, и обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в которой суд первой инстанции удовлетворил требования общества, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что общество не возражает против проверки решения суда лишь в части, обжалуемой администрацией, согласны с решением суда в остальной части, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета, министерства.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации от 27.10.2010 N 3687-п между комитетом и обществом заключен договор аренды от 27.10.2010 N 533 спорного земельного участка со сроком на 5 лет для организации временной площадки под автостоянку.

Между администрацией и обществом 19.01.2012 заключено инвестиционное соглашение на строительство Автотехцентра с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей.

Согласно статье 2 указанного соглашения общество обязалось в течение 26 месяцев построить, сдать в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности на указанное здание расположенное на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-7548/14 за обществом признано право собственности на 2-х этажный объект капитального строительства - Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей общей площадью 1 295,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2015 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение - нежилое, площадь 1295,9 кв. м, количество этажей -2, адрес - Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 7/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2015 обществу на праве собственности принадлежит вспомогательное сооружение площадью 10 942 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сутпино, ул. Пристанционная.

Общество 25.02.2015 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), действующей на момент обращения, обратилось в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

Администрация письмом от 23.03.2015 сообщило обществу, что арендуемый земельный участок предоставлялся обществу для организации временной площадки под автостоянку. Кроме того, два объекта недвижимости, с разными адресами не соответствуют местоположению земельного участка в кадастровом паспорте и представленные обществом правоустанавливающие документы не соответствуют разрешенному использованию, указанному в договоре аренды.

Не согласившись с отказом от 23.03.2015, общество 23.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данный отказ, обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка, обязать администрацию подготовить и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Удовлетворяя первые два требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Упомянутые объекты недвижимости общества - нежилое здание площадью 1 295,9 кв. м. и вспомогательное сооружение площадью 10 942 кв. м. расположены на испрашиваемом им земельном участке, что администрацией не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с этими положениями общество имело исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности названными зданием и сооружением, расположенными на этом земельном участке.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в части 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано обществом в администрацию в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0 отмечается, что из части 6 статьи 36 Земельного кодекса в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0 обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция также подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 27 Земельного кодекса земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 27 Земельного кодекса, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем администрация не представила доказательства о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре, наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка подано обществом в администрацию 25.02.2015. К заявлению приложены все необходимые документы согласно Перечню документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.

Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Земельного кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из постановления администрации от 27.10.2010 N 3687-п, испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу для организации временной площадки под автостоянку. В этих же границах и площади земельный участок передан в аренду по договору аренды от 27.10.2010.

Предметом инвестиционного соглашения от 19.01.2012 N 1-Д является строительство автотехцентра с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей на земельном участке, переданному на праве аренды по договору аренды.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0040128:2721 расположено в пределах спорного земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 30.05.2015 площадь земельного участка не нарушает требования СП. 42.13330.2011 "Градостроительство".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Довод администрации о том, что в ГКН не внесены сведения о виде разрешенного использования, установленного судебным актом, в отношении испрашиваемого земельного участка, отклоняется как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-51851/13 признан незаконным отказ администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 7/2 содержащийся в письме от 29.08.2013 г. за N 2273/2-14.

На данную администрацию возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "для размещения автотехцентра с автостоянкой для легковых автомобилей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-7548/14 за обществом признано право собственности на 2-х этажный объект капитального строительства "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей" общей площадью 1295,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, вл.7/2.

Судебным приставом-исполнителем 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 11046/14/50049-ИП на основании исполнительного листа от 22.05.2014 АС N 005002706.

Решение суда о принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не исполнило.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (вступившим в силу 01.01.2015) полномочия по принятию решения об изменении и одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляют Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" государственными полномочием по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, расположенного на территории муниципального района наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

В связи с вступлением в силу названных Законов администрация обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с администрации городского поселения Ступино на администрацию Ступинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены: произведена замена должника - администрации городского поселения Ступино в исполнительном производстве N 11046/14/50049. Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие муниципальных органов власти по неисполнению судебных актов о виде разрешенного использования не могут являться основанием для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность в силу статьи 36 Земельного кодекса в действующей на момент обращения заявителя в администрацию редакции.

Учитывая то, что спорный земельный участок не был предоставлен администрацией в собственность обществу по договору купли-продажи в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса, общество при обращении в администрацию с заявлением предоставила полный пакет документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования общества.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-28311/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко