Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 03АП-4613/15

г. Красноярск

02 октября 2015 г.

Дело N А33-10707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-медицинский центр "Медистар" (ИНН 2460230430, ОГРН 1112468030124)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2015 года по делу N А33-10707/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Учебно-медицинский центр "Медистар" (ИНН 2460230430, ОГРН 1112468030124, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.04.2015; об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2015.

02.06.2015 от общества с ограниченной ответственностью Учебно-медицинский центр "Медистар" поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства до принятия решения.

Определением от 30.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУЗ "Городская детская клиническая больница N 1".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2015 года по делу N А33-10707/2015 суд отказал в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к апелляционной жалобе сослалось на следующее:

- суд не рассмотрел дополнение от 07.07.2015,

- у заявителя нет документов по сводному исполнительному производству от ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю,

- у медицинского центра нет доступа в арестованное помещение, и не может предоставить документы,

- судебные приставы-исполнители без представителя общества заходят в указанное помещение и арестовывают имущество общества,

- судебные приставы-исполнители не доказали принадлежность арестованного имущества должнику,

- суд не дал оценки несоответствия в исполнительном документе и правоустанавливающих документах, исполнительным действиям 22.12.2014,

- заявитель представленными документами доказал о нахождении контрольно-кассовой техники, принадлежащей медицинскому центру, и о работе на ней в указанном помещении,

- от ответчика не получен отзыв на ходатайство о приостановлении исполнительного производства,

- суд не рассмотрел ходатайство заявителя о получении документов сводного исполнительного производства из отдела судебных приставов; ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине; ходатайство об отводе состава суда,

- основания для приостановления исполнительного производства имеются,

- в отношении общества имеется два сводных исполнительных производства, причем в сводное исполнительное производство N 69473/11/08/24/СД незаконно объединены исполнительные производства имущественного характера и неимущественного, в отношении двух разных юридических организаций,

- необходимо установить идентичность адресов, указанных в исполнительном документе и свидетельстве о государственной регистрации права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 21.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО Учебно-медицинский центр "Медистар" от 05.07.2015 (исх.N 410) об отводе состава суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2015 обществом в Арбитражный суд Красноярского края нарочно представлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства до принятия решения (исх. от 30.05.2015 N 350).

Определением от 30.06.2015 на 07.07.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о приостановлении сводного исполнительного производства.

06.07.2015 в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению (исх. от 06.07.2015 N 404), а также ходатайство об отводе судьи (исх. от 06.07.2015 N402).

07.07.2015 в материалы дела поступило дополнение к ходатайству о приостановлении сводного исполнительного производства (исх. от 07.07.2015 N 412), а также ходатайство об отводе судьи (исх. от 05.07.2015 N 410).

Механизм отвода судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, 07.07.2015 суд первой инстанции в судебном заседании, в прежнем составе суда, без рассмотрения ходатайства об отводе судьи, рассмотрел ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства до принятия решения, отказал в его удовлетворении. В протоколе судебного заседания от 07.07.2015 не отражен факт поступления в материалы дела от общества двух ходатайств об отводе судьи.

Таким образом, несмотря на то, что обществом дважды заявлялось ходатайство об отводе судьи до судебного заседания 07.07.2015, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства в прежнем составе, без рассмотрения ходатайств об отводе судьи.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах.

Более того, в силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 19 августа 2015 года председателем шестого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края рассмотрены заявления об отводе судьи Фролова Никиты Николаевича в делах N N А33-10707/2015, А33-10074/2015, А33-7670/2015, в удовлетворении заявлений отказано (определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года).

Таким образом, заявления общества об отводе судьи по настоящему делу (исх. от 06.07.2015 N 402, исх. от 05.07.2015 N 410), поступившие в суд первой инстанции до судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства (07.07.2015) 06.07.2015 и 07.07.2015 соответственно, рассмотрены только 19.08.2015. При этом 07.07.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнительного производства проведено прежним составом суда (Фроловым Н.Н.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не разрешении заявления об отводе судье Фролова Н.Н. нашли свое подтверждение. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без рассмотрения доводов ответчика о незаконном составе суда при наличии заявления об отводе, что является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела произведено с нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 36).

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело рассматривается по правилам первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы (с дополнением к апелляционной жалобе), которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые акты (постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.04.2015 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2015) вынесены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства N 34617/12/08/24, возбужденного 08.08.2012 на основании исполнительного листа N 004296170 от 28.06.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-18577/2011.

Постановлением от 22.02.2013 исполнительное производство, возбужденное 08.08.2012 на основании исполнительного листа N 004296170 от 28.06.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-18577/2011, объединено в сводное исполнительное производство N 69473/11/08/24/СД с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении общества с ограниченной ответственностью Учебно-медицинский центр "Медистар".

В указанное сводное исполнительное производство также включено исполнительное производство от 20.12.2010 N 29679/11/08/24, возбужденное на основании исполнительного листа - серия ВС N 027058443 по делу N 2-2859/10 от 02.08.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом города Красноярска, взыскатель - Подгрушная Полина Олеговна.

Указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены, исполнительные документы не исполнены, находятся в сводном исполнительном производстве N 14834/15/24002-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 10.06.2015 года.

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью Учебно-медицинский центр "Медистар" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.04.2015; об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2015, должник подал ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства до принятия решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению о приостановлении сводного исполнительного производства до принятия решения подлежит прекращению на основании следующего.

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из данной нормы следует, что рассмотрение вопросов приостановления сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и мировых судей, арбитражному суду неподведомственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 08.08.2012 N 34617/12/08/24, возбужденное на основании исполнительного листа N 004296170 от 28.06.2012 выданного Арбитражным судом Красноярского края, взыскатель МБУЗ "Городская детская клиническая больница N 1", в рамках которого осуществлены действия по аресту имущества должника от 02.04.2015, оспариваемые заявителем в настоящем деле, включено в состав сводного исполнительного производства N 69473/11/08/24/СД (постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 22.02.2013), в которое также включено исполнительное производство от 20.12.2010 N 29679/11/08/24, возбужденное на основании исполнительного листа - серия ВС N 027058443 по делу N 2-2859/10 от 02.08.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом города Красноярска, взыскатель - Подгрушная Полина Олеговна. Изменения номеров исполнительных производств подтверждаются актами службы судебных приставов (копии имеются в деле).

Указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены, исполнительные документы не исполнены, находятся в сводном исполнительном производстве N 14834/15/24002-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя объединении исполнительных производств в сводное от 10.06.2015

Следовательно, одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, а соответственно тем лицом, в интересах которых наложен арест на имущество, является физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя. Заявленное обществом требование о приостановлении исполнительного производства напрямую затрагивает интересы физического лица, в интересах которого наложен арест на имущество.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и требования арбитражного процессуального законодательства, апелляционная коллегия считает, что заявление о приостановлении сводного исполнительного производства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что 18 сентября 2015 года Арбитражным судом Красноярского края в связи с неподведомственностью спора прекращено производство по делу N А33-10707/2015 по заявлению общества об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.04.2015; об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения общества с заявлением о приостановлении исполнительного производства уже существовало сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются и физические лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества о приостановлении сводного исполнительного производства.

Доводы общества, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при установленном факте неподведомственности заявления общества о приостановлении сводного исполнительного производства арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2015 года по делу N А33-10707/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Учебно-медицинский центр "Медистар" о приостановлении сводного исполнительного производства до принятия решения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин