Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-6884/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А81-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6884/2015) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу N А81-7049/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 8911020768, ОГРН: 1058901201920)

к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (ИНН: 2308082673, ОГРН: 1022301190120)

о взыскании 33 137 882 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - истец, ООО "НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (далее по тексту - ответчик, ОАО "НПО "Промавтоматика") о взыскании неустойки в размере 33 137 882 руб. 67 коп. за нарушение срока поставки по договору от 18.06.2013 N 06/2013-П22.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 18.06.2013 N 06/2013-П22 в размере 16 130 598 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 689 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком оборудования с нарушением установленного договором срока, постольку требования истца о взыскании договорной неустойки имеют под собой правовые основания. При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии непреодолимой силы как причины нарушения срока поставки товара.

Как указывает податель жалобы, сдвиг сроков поставки произошел не по вине поставщика, а связи с изменениями расписания отбытия морского транспорта из порта Хьюстон, США, вызванными погодными изменениями, а также в связи со срывом сроков проведения заводских испытаний.

Также ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что у суда первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемой неустойки имелись основания для снижения ее размера до однократной ставки рефинансирования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с ответчика задолженности в рублях, неправильно применил информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" Сыромятников Вадим Евгеньевич (далее по тексту - третье лицо, временный управляющий, временный управляющий Сыромятников В.Е.)

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и для подготовки письменной позиции по делу.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку временным управляющим не представлено доказательств отсутствия у временного управляющего Сыромятникова В.Е. возможности ознакомится с материалами дела и представить письменную позицию по делу в период с момента привлечения указанного лица к участию в деле (определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2015) до судебного заседания назначенного на 24.09.2015, при условии незначительного объема материалов настоящего дела (2 тома).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (покупатель) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (поставщик) заключен договор на поставку сложного оборудования N 06/2013-П22, согласно условиям которого поставщик обязался поставить газоперекачивающий агрегат с газопоршневым двигателем, а покупатель обязался принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте, комплектности в соответствии со спецификацией N1 (Приложение N1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования (Приложение N3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора и в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на изготовление и поставку оборудования, разработанным на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 12 952 566,80 долларов США, в том числе НДС 18%, и 62 420 000 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что все платежи по договору, указанные в долларах США, осуществляются в российский рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 2.3.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Первый платеж, аванс 30% (тридцать) от стоимости договора в размере:

- 3 885 770,05 долларов США, в том числе НДС (18%) и 18 726 000 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора, при условии наличия у покупателя подписанного оригинала договора и счета на оплату.

Второй платеж, аванс 25% (двадцать пять) от стоимости договора в размере:

- 3 238 141,70 долларов США, в том числе НДС (18%) и 15 605 000 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о проведении заводских испытаний без замечаний и предоставления оригинала банковской гарантии ОАО "Газпромбанк", при условии наличия у покупателя оригинала договора и счета на оплату.

Третий платеж, 10% (десять) от стоимости договора в размере:

- 1 295 256,69 долларов США, в том числе НДС (18%) и 6 242 000 руб., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления копии коносамента об отплытии груза, при условии наличия у покупателя оригинала договора и счета на оплату.

Четвертый платеж, 15% (пятнадцать) от стоимости договора в размере:

- 1 942 885,02 долларов США, в том числе НДС (18%) и 9 363 000 руб., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Оборудования надлежащего качества, количества и комплектности, и подписания покупателем акта приема-передачи Оборудования без замечаний, товарной накладной (по форме N ТОРГ-12) при условии наличия у покупателя оригиналов товарной накладной, счета-фактуры и документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Пятый платеж, 20% (двадцать) от стоимости договора в размере:

- 2 590 513,34 долларов США, в том числе НДС (18%) и 12 484 000 руб., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания с обеих сторон без замечаний Акта сдачи-приемки Газоперекачивающего агрегата с газопоршневым двигателем в промышленную эксплуатацию, который подписывается сторонами после выполнения работ по договору, указанному в пункте 2.8. договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в срок, указанный в Спецификации N 1 и в Графике поставки и финансирования оборудования, до 10.03.2014 и отгрузить оборудование на отгрузочные реквизиты, указанные в Спецификации N 1.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2014, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 N 1 стороны внесли изменения в положения пункта 2.3.1 договора, касающиеся порядка расчетов по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату в счет подлежащего поставке оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения N 4967 от 26.06.2013 на сумму 127 119 081 руб. 42 коп., N 4968 от 26.06.2013 на сумму 18 726 000 руб. 01 коп., N 7391 от 21.11.2013 на сумму 15 605 000 руб. 01 коп., N 7380 от 21.11.2013 на сумму 106 022 264 руб. 10 коп., N 6773 от 05.06.2014 на сумму 68 272 591 руб. 03 коп., N 6786 от 05.06.2014 на сумму 9 363 000 руб., N 2712 от 27.03.2014 на сумму 45 916 072 руб. 51 коп., N 2540 от 27.03.2014 на сумму 6 242 000 руб.

Письмами от 14.03.2014 исх. N 1042, от 12.12.2014 исх. N3847 ответчик уведомил истца о смещении сроков поставки.

В соответствии с актами о приемки-сдачи оборудования от 25.04.2014 N 2 и от 21.04.2014 N 3, товарными накладными по форме N ТОРГ-12 от 18.04.2014 N 356, от 17.04.2014 N 304 поставщик 25.04.2014 передал оборудование покупателю недоукомплектованным, с замечаниями, указанными в письме ОАО "НПО "Промавтоматика" от 14.04.2014 исх. N 4999.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.06.2014 исх. N 7976 о нарушении обязательств и требованием уплатить пени, установленные договором.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований претензии послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

24.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования или непоставки или недопоставки покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставку товара осуществил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами о приемки-сдачи оборудования от 25.04.2014 N 2 и от 21.04.2014 N 3, товарными накладными по форме N ТОРГ-12 от 18.04.2014 N 356, от 17.04.2014 N 304) и не опровергается по существу ОАО "НПО "Промавтоматика", то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку сдвиг сроков поставки произошел не по вине поставщика, а в связи с изменениями расписания отбытия морского транспорта из порта Хьюстон, США, вызванными погодными изменениями, а также в связи со срывом сроков проведения заводских испытаний, т.е., как полагает ответчик, ввиду непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. доказательства невозможности соблюдения обязанностей по договору поставки вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ссылки ответчика на срыв сроков поставки по причине изменения расписания отбытия морского транспорта в связи с густым туманом, по верному замечанию суда первой инстанции, документально не подтверждены, т.к. в материалы дела представлен документ, составленный на иностранном языке и не позволяющий установить действительное его содержание.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что в отсутствие изменения расписания отбытия морского транспорта сроки поставки ответчиком могли быть соблюдены, т.к. согласно представленному в материалы дела письму ОАО "НПО "Промавтоматика" от 03.09.2014 исх.N 3184 причиной срыва сроков поставки оборудования по рассматриваемому договору послужил срыв сроков проведения заводских испытаний AG Overseas Equipment INP, что, в свою очередь, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную поставку оборудования по договору, подлежащей уплате ответчиком, составил 33 137 882 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно было учтено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 16 130 598 руб. 95 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции истцом не заявлено.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 16 130 598 руб. 95 коп.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу N А81-7049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков