Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11814/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-15910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года, принятое судьей Дёминой Т.А. по делу N А60-15910/2015

по иску ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1166060017868, ИНН 6606004727) к ООО "Куренбург НТ2" (ОГРН 1126623003814, ИНН 6623086279) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в судебном заседании приняла участие представитель истца Новикова Я.К. (паспорт, дов. от 29.09.2015),

(ответчик представителей в заседание апелляционного суда не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Куренбург НТ2" (далее - ответчик) о взыскании 3.264.118,15 руб. основного долга, 940.066,02 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015, судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Куренбург НТ2" в пользу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" взыскано 2.207.846,23 руб., в том числе долг в размере 1.714.166,71 руб. и неустойка за период с 20.10.2014 по 13.03.2015 в сумме 493.679,52 руб.; в удовлетворении иска в его остальной части отказано. Также с ООО "Куренбург НТ2" в пользу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23.118 руб.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований на сумму 1.573.044,07 руб. Апеллянт полагает, что товарные накладные, которые суд посчитал не подтверждающими приемку товара ответчиком, оформлены надлежащим образом, полномочия лица, подписавшего спорные товарные, накладные явствовали из обстановки, были скреплены печатями. Кроме того, со стороны ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий приемку товара по накладным.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, мясопродукцию в ассортименте (пункт 1.1, л.д. 14).

Ассортимент возможного к поставке товара, количество килограмм в одном месте товара, цена за килограмм, срок годности и условия хранения товара указаны в Прайс-листе поставщика (пункт 1.3).

Наименование, количество и ассортимент товара определяется сторонами на основании согласованной заявки покупателя, которая принимается поставщиком ежедневно до 13-30 час по телефону, факсу или по электронной почте (пункты 1.4, 1.5).

Оплата товара производится в срок не позднее 10 дней с момента отгрузки товара (пункт 1.4).

В случае просрочки оплаты товара сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты (пункт 4.13).

Между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товаров, полученные от ответчика платежи засчитывались в счет ранее произведенных поставок.

Истец указывает, что произвел поставку товара по товарным накладным N 21681 от 10.09.2014, N 21755 от 11.09.2014, N 38996 от 11.09.2014, N 21875 от 12.09.2014, N 39208 от 12.09.2014, N 39210 от 12.09.2014, N 21999 от 15.09.2014, N 39474 от 15.09.2014, N 39480 от 15.09.2014, N 22277 от 18.09.2014, N 39936 от 18.09.2014, N 39938 от 18.09.2014, N 22389 от 19.09.2014, N 40118 от 19.09.2014, N 40120 от 19.09.2014, N 40478 от 22.09.2014, N 22569 от 22.09.2014, N 40520 от 22.09.2014, N 40742 от 23.09.2014, N 40744 от 23.09.2014, N 22749 от 24.09.2014, N 22897 от 25.09.2014. N 41228 от 26.09.2014, N 41230 от 26.09.2014, N 22975 от 26.09.2014, N 41534 от 29.09.2014, N 41536 от 29.09.2014, N 41914 от 01.10.2014, N 41916 от 01.10.2014, N 23295 от 01.10.2014, N 23413 от 02.10.2014, N 42292 от 03.10.2014, N 42294 от 03.10.2014, N 23509 от 03.10.2014, N 23657 от 06.10.2014, N 42716 от 06.10.2014, N 42718 от 06.10.2014, N 43102 от 07.10.2014, N 23889 от 07.10.2014, N 23811 от 08.10.2014, N 42970 от 08.10.2014, N 42972 от 08.10.2014, N 23971 от 09.10.2014, N 43462 от 10.10.2014, N 43464 от 10.10.2014, N 24075 от 10.10.2014 на сумму 3.264.118,15 руб. (л.д. 20-66).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара по названным выше товарным накладным в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара по товарным накладным N N 39208, 39210, 39474, 39480, 39936, 39938, 22389, 40118, 40120, 40478, 22569, 40520, 40742, 40744, 41228, 41230, 41534, 41536, 41914, 41916, 42292, 42294, 23509, 23657, 42716, 42718, 43102, 23889, 42970, 42972, 23971, 43462, 43464, 24075 на сумму 1.573.044,07 руб. не подтверждена, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит. Исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции также произведен перерасчет взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждения факта поставки товара на сумму 3.264.118,15 руб. истцом представлено 46 названных выше товарных накладных.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что товарные накладные N 21681, N 21755, N 38996, N 21875, N 21999, N 22277, N 22749, N 22897, N 22975, N 23295, N 23413, N 23811 на сумму 1.714.166, 71 руб. подписаны от имени ответчиком уполномоченным лицом кладовщиком Лаптевым. В связи с чем, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В удовлетворении требований по оставшемся товарным накладным N N 39208, 39210, 39474, 39480, 39936, 39938, 22389, 40118, 40120, 40478, 22569, 40520, 40742, 40744, 41228, 41230, 41534, 41536, 41914, 41916, 42292, 42294, 23509, 23657, 42716, 42718, 43102, 23889, 42970, 42972, 23971, 43462, 43464, 24075 на общую сумму 1.573.044,07 руб. судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, на получение товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Названные выше товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подпись в графе "груз принял", а также скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что в период приемки товара по названным выше товарным накладным печать ответчика, оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации представленных в качестве доказательств товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Следовательно, спорные товарные накладные, подписанные лицом с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание пояснения истца о характере деятельности ответчика (розничная продажа через сеть магазинов), что подтверждается и материалами настоящего дела, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами о том, что действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на спорных накладных, являются действиями представителя ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3.286.118,15 руб., в данном акте, в том числе, отражены спорные товарные накладные. Акт подписан от имени ответчика бухгалтером предприятия Клаузур Ю.В., скреплен печатью предприятия. В дело представлена копия акта сверки, которая не даёт оснований полагать, что данный документ представляет собой документ, переданный посредством факсимильной связи. Но и переданный факсимильной связью документ также может рассматриваться в качестве доказательства, если он соответствует ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств того, что Клаузур Ю.В. не является работником должника и в её должностные обязанности не входит подписание актов сверки, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что печать предприятия была утеряна, а подпись является факсимильной (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о фальсификации акта сверки также заявлено не было (ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 3.264.118,15 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 4.13 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.13 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, за период с 20.10.2014 по 13.03.2015 составляет 940.066,02 руб.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания заявленной суммы неустойки несоразмерной. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 940.066,02 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-15910/2015 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Куренбург НТ2" в пользу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" 3.264.118 рублей 15 копеек задолженности, 940.066 рублей 02 копейки неустойки, 44.021 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска".

Взыскать с ООО "Куренбург НТ2" в пользу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова