Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38426/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-94876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

по делу N А40-94876/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-739),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Альфа"

(ОГРН 1081101004588, 167000, Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэйс проперти"

(ОГРН 1117746737305, 123100, Москва, Пресненская наб., д.12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Викторов П.А. по доверенности от 25.02.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Альфа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэйс проперти" о взыскании суммы неотработанного аванса по агентскому договору N 04-13/01 от 01.04.13 в размере 5 965 599 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-94876/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2013 г. между сторонами был заключен агентский договор N 04-13/01, в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и подбор Клиентов для заключения с ними Документов о сделках в соответствии с Мастер-планом, и Заданием на брокеридж (Коммерческими условиями сделок), а так же осуществить деятельность по координации процесса подписания Документов о сделках с клиентами, оказывать иные услуги предусмотренные настоящим договором, в том числе услуги по продвижению объекта на рынке коммерческой недвижимости.

В соответствии с п.6.1 договора, аванс агента составляет 500 000 руб. в месяц.

Согласно п.6.2 договора, вознаграждение Агента рассчитывается в процентах от оплаты по документам о сделках.

Исковые требования мотивированны тем, что истец в соответствии с договором исполнял свои обязательства по оплате аванса надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Всего за период с мая 2013 г. по август 2014 г. ответчику по агентскому договору были уплачены денежные средства в размере 13 431 198 руб.

Однако ответчик свои обязательств в виде поиска клиентов в соответствии с условиями договора, для заключения с ними документов о сделках исполнил только за период 2013 г.

В 2014 году условия агентского договора ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 965 599 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченного, но неотработанного аванса, однако ответа на претензию до настоящего времени истцом получено не было.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела агентский договор N 04-13/01 от 01.04.13, являющийся разновидностью договора оказания услуг и договора подряда, не расторгнут, поэтому в силу п.п. 8.1- 8.2 является действующим.

Письменный отказ от дальнейшего исполнения договора истец ответчику не направлял.

В представленной истцом претензии не содержится отказ от исполнения договора, а лишь содержится требование о возврате неотработанного аванса.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата неотработанного аванса по действующему договору подряда, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права направить ответчику отказ от дальнейшего исполнения договора или требование о его расторжении и в установленном законом порядке подать в суд новый иск о расторжении договора и взыскании убытков в виде неотработанного аванса на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ или направить ответчику отказ от договора и взыскании убытков в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-94876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ОГРН 1081101004588) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина