Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-15815/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-19217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Кузнецов Е.И., доверенность от 10.02.2015,

от ответчика: Полуэктов Н.В., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу N А56-19217/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Центр СК"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коттедж-Центр СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 98 244 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения решения суда по делу N А56-11750/2014 за период с 03.09.2014 года по 09.10.2014 года, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Также истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11750/2014 от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, с ответчика в пользу ООО "ФИНАНСИСТ" взыскано 12 307 554,21 руб. убытков и 84 537, 77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 г. решение от 18.04.2014 г. и постановление от 02.09.2014 г. отменены в части взыскания 800 000 убытков и 5 495,02 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решение суда по делу N А56-11750/2014 было исполнено ответчиком 09.10.2014 г, что подтверждается платежным поручением N 660.

20.01.2015 г. между ООО "ФИНАНСИСТ" и ООО "Коттедж-Центр СК" был заключен договор цессии N 01-01/15, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленного судебным актом по делу N А56-11750/2014.

Уведомление о состоявшейся переуступке с требованием о добровольной уплате процентов было направлено истцом ответчику и получено последним 11.02.2015, однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу не перечислена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком задолженность, взысканная по судебному решению оплачена несвоевременно, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о неверном расчете суммы процентов отклонен апелляционным судом. Просрочка составила 37 дней, а не 36, как указывает ответчик, поскольку на представленном в материалы дела инкассовом поручении указана дата исполнения 09.10.2014, а не 08.10.2014.

Кроме того как следует из материалов дела ответчик расчет истца в суде первой инстанции не оспаривал, от сверки расчетов уклонился.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленный ответчиком довод жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом. В материалах дела (л.д.36) имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которому определение суда от 01.04.2015 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 14.04.2015. Кроме того исковое заявление было получено ответчиком 11.02.2015. Также в материалах дела имеется вызов на сверку по настоящему делу, который был доставлен ответчику 20.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, ответчик располагал информацией о наличии спора и имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции также подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции не были заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, соответствующие доказательства суду не представлены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, длительности рассмотрения дела, а также с учетом доводов ответчика, находит возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 1, ОГРН: 1027809170300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Центр СК" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская 51,лит.Е; Россия 195269, Санкт-Петербург, Учительская (представитель Кузнецов Евгений) 12,к.1,кв.18, ОГРН: 1147847142805) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Центр СК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина