Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37145/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-101831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "Микроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-101831/2014, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ООО НПП "Микроника" (ОГРН 1097746166430) к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255); ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1147746357450), третье лицо временный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" Николаев Д.Н. (ИНН 213001123274) о взыскании 74 382 292 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюпина И.С. по доверенности от 01.06.2015, Тихонов М.С. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчиков: от ЗАО "НОВИНТЕХ" - не явился, извещен,

от ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" - Беликов П.А. по доверенности от 28.07.2014, Малащук Е.А. по доверенности от 19.05.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Микроника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НОВИНТЕХ", ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании в солидарном порядке 74 382 292 руб. задолженности, в том числе 46 373 000 руб. основного долга, 28 009 292 руб.неустойки.

Решением от 03.06.2015 с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО НПП "Микроника" взыскано 74 382 292 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не применил правила о гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица, установленные п.4 ст.60 ГК РФ, и незаконно лишил истца права на предъявление неудовлетворенных в ходе реорганизации требований солидарно к правопреемнику.

Кроме того, истец считает, что им было доказано несправедливое распределение активов между ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2011 ООО НПП "Микроника" (займодавец) и ЗАО "НОВИНТЕХ" (заемщик) заключили договор займа N 09-11, по условиям которого займодавец передает в собственность сумму займа в размере 117 013 000 руб., сумма займа предоставляется до 30.08.2012.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата сумы займа займодавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец предоставил ЗАО "НОВИНТЕХ" сумму займа в размере 117 013 000 руб., однако в нарушение условий договора заемщик частично возвратил денежные средства в размере 70 640 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 46 373 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Установив факт неисполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ взыскал с ЗАО "НОВИНТЕХ" 46 373 000 руб. основного долга и неустойку в размере 28 009 292 руб. за период с 17.10.2012 по 20.06.2012.

Размер установленной задолженности сторонами не оспаривался.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ".

Отказывая в иске к указанному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом довода о несправедливом распределении активов между ответчиками. Суд первой инстанции указал, что поскольку ЗАО "Вольта вторичные системы" создано в процессе реорганизации ЗАО "НОВИНТЕХ" путем выделения из него и согласно разделительному балансу не является его правопреемником в спорном правоотношении, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 323 ГК РФ, и соответственно, удовлетворения требований истца о солидарном взыскании.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По условиям договора займа N 09-11 срок исполнения обязательства по возврату займа установлен до 30.08.2012.

ЗАО "НОВИНТЕХ" свои обязательства по возврату займа к указанному сроку не исполнило, в то же время 10.12.2013 решением единственного акционера ЗАО "НОВИНТЕХ" было принято решение о реорганизации ЗАО "НОВИНТЕX" в форме выделения и о создании путем реорганизации ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ", а также утвержден разделительный баланс ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ".

Согласно приложению N 15 к разделительному балансу ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ", кредиторская задолженность ООО НПП "Микроника" по договору от 20.12.2011 N 09-11 в сумме 46 373 000 руб. остается в ЗАО "НОВИНТЕХ".

В мае 2014 года кредиторы ЗАО "НОВИНТЕХ" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "НОВИНТЕХ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон для определения справедливого распределения активов и обязательств ЗАО "НОВИНТЕХ" была назначена судебная экспертиза.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно данным, полученным расчетным путем в Таблице N 1, расчет стоимости активов и обязательств, распределенных в пользу ЗАО "Новинтех" и ЗАО "Вольта вторичные системы" в результате реорганизации ЗАО "Новинтех" по состоянию на 30.09.2013: ЗАО "Новинтех" - 55%, ЗАО "Вольта вторичные системы" - 45%.

Расчет чистых активов ЗАО "Новинтех" и ЗАО "Вольта вторичные системы", произведенный на основе полученной стоимости активов и обязательств, распределенных в пользу ЗАО "Новинтех" и ЗАО "Вольта вторичные системы" в результате реорганизации ЗАО "Новинтех":

- ЗАО "Новинтех" - 142 749 тыс. руб.,

- ЗАО "Вольта вторичные системы" - 2 626 тыс. руб.

Сравнительное значение показателей, характеризующих финансовое положение ЗАО "Новинтех" и ЗАО "Вольта вторичные системы", исходя из данных разделительного баланса ЗАО "Новинтех": стоимость чистых активов: ЗАО "Новинтех" - 142 749 тыс. руб. ЗАО "Вольта вторичные системы" - 2 626 тыс. руб. (далее "ВВС") Коэффициент текущей ликвидности - критический нижний показатель "2" ЗАО "Новинтех": 1,6 и ЗАО "ВВС": 1,32. Коэффициент абсолютной ликвидности -нижняя грань "0,2" ЗАО "Новинтех": 0,03 и ЗАО "ВВС": 0,1. Коэффициент автономии -оптимальное значение более, или равно "0,5" ЗАО "Новинтех": 0,19 и ЗАО "ВВС": 0,003. Коэффициент соотношения собственных и заемных средств - чем более превышает "1", тем выше зависимость: ЗАО "Новинтех": 4,37 и ЗАО "ВВС": 314,93.

Сравнительный вывод о платежеспособности ЗАО "Новинтех" и ЗАО "Вольта вторичные системы", исходя из рассчитанных в рамках вопроса N 1 показателей, делается в пользу ЗАО "Новинтех", как более устойчивой и платежеспособной организации.

Данные выводы указаны экспертом в заключении (т.5 л.д. 61-62).

Апелляционный суд считает, что выводы сделаны экспертом без реальной оценки финансового состояния ЗАО "НОВИНТЕХ" при его реорганизации в форме выделения ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ", поскольку экспертом оценивались лишь формальные показатели бухгалтерского и разделительного балансов.

Согласно экспертному заключению экспертом для проведения экспертизы были использованы следующие документы (т.5 л.д. 54):

- определение о назначении экспертизы от 25.03.2015;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013;

- разделительный баланс ЗАО "Новинтех";

- Решение N 8 от 10.102.2013;

- устав ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ".

Оценивая указанное экспертное заявление апелляционный суд учитывает, что из представленных эксперту документов только бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013 и разделительный баланс ЗАО "Новинтех" содержат сведения об активах и пассивах ответчиков.

В то же время данные балансы содержат информацию лишь о формальных показателях без проверки их достоверности, а также без оценки реального финансового состояния ответчиков, в том числе возможности исполнять обязательства перед контрагентами.

Представленные в материалы дела информационные письма иных экспертных учреждений, которые выражали свое согласие на проведение экспертизы, содержали иной список документов, необходимых для проведения экспертизы, в том числе эксперту в случае назначения экспертизы необходимо было представить следующие документы:

- сводную оборотно-сальдовую ведомость ЗАО "НОВИНТЕХ" в расшифровкой по субсчетам;

- договоры с контрагентами, права по которым распределялись в рамках реорганизации;

- доступ к регистрам бухгалтерского учета ЗАО "НОВИНТЕХ";

- иные документы, которые могут быть дополнительно запрошены по итогам полученной информации.

Определением от 21.01.2015 для проведения экспертизы с целью установления расчета стоимости активов и обязательств ответчиков, суд первой инстанции обязал ответчиков представить разделительный баланс ЗАО "НОВИНТЕХ", сводную оборотно-сальдовую ведомость ЗАО "НОВИНТЕХ" с расшифровкой по субсчетам, бухгалтерский баланс ЗАО "НОВИНТЕХ" на 30.09.2013, договоры с контрагентами, права по которым распределялись в рамках реорганизации и указанные в разделительном балансе, письменное согласие на доступ к регистрам бухгалтерского учета ЗАО "НОВИНТЕХ".

Также в указанном определении суд первой инстанции разъяснил временному управляющему ЗАО "НОВИНТЕХ", что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются обязательными и подлежат исполнению организациями, которым они направлены, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судом влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Ответчиками ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" определение суда первой инстанции от 21.01.2015 было проигнорировано, для проведения экспертизы были представлены только разделительный баланс ЗАО "НОВИНТЕХ" и бухгалтерский баланс ЗАО "НОВИНТЕХ" на 30.09.2013, что привело к невозможности предоставления эксперту при назначении экспертизы сводной оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "НОВИНТЕХ" с расшифровкой по субсчетам, договоров с контрагентами, права по которым распределялись в рамках реорганизации и указанные в разделительном балансе, письменного согласия на доступ к регистрам бухгалтерского учета ЗАО "НОВИНТЕХ".

Апелляционный суд считает, что такие действия ответчика свидетельствуют о совершении действий, препятствующих арбитражному суду установлению обстоятельств спора.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" не исполнили определение суда первой инстанции от 21.01.2015, не предоставили сводную оборотно-сальдовую ведомость ЗАО "НОВИНТЕХ" с расшифровкой по субсчетам, договоры с контрагентами, права по которым распределялись в рамках реорганизации и указанные в разделительном балансе, письменное согласие на доступ к регистрам бухгалтерского учета ЗАО "НОВИНТЕХ", иные документы, свидетельствующие о справедливом распределении активов, указанные лица несут риск наступления последствий своих процессуальных действий. Апелляционный суд считает, что оценка обстоятельств разделения активов при реорганизации ЗАО "НОВИНТЕХ" должна производиться в соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ с учетом процессуального поведения сторон спора.

Кроме того, сведения о фактическом распределении активов и обязательств должны находиться у ответчиков, как реорганизуемых обществ, следовательно, именно ответчики в данном случае должны представлять доказательства, содержащие такие сведения. Поскольку истец не мог располагать сведениями о наличии и распределения активов и обязательств ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ", бремя доказывания обстоятельств справедливого распределения активов и обязательств должно возлагаться на ответчиков.

ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" в нарушение ст.65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, содержащих сведения об их активах и обязательствах, в том числе сведения о фактической возможности реализации прав и обязанностей в отношении имеющихся активов и обязательств.

Разделительный и бухгалтерский балансы являются документами, в которых общество указывает имеющиеся активы и обязательства, в то же время без оценки доказательств, подтверждающих достоверность таких сведений, а также иных доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии реорганизуемого общества, невозможно сделать вывод о справедливом разделении обществом своих активов и обязательств. При этом действующее законодательство не ограничивает суд в проверке достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бухгалтерский и разделительный балансы не могут являться единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими справедливое распределение активов и обязательств общества в процессе реорганизации общества, при наличии возражений со стороны заинтересованных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не доказали соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств ЗАО "НОВИНТЕХ" между его правопреемниками.

Такое нарушение справедливого распределения активов и обязательств ЗАО "НОВИНТЕХ" привело к невозможности удовлетворения требования истца и явному ущемлению его интересов.

Более того, помимо непредставления надлежащих доказательств справедливого распределения активов и обязательств ЗАО "НОВИНТЕХ", обстоятельства, предшествующие реорганизации и сама реорганизация, свидетельствуют о несправедливом распределении активов и обязательств ЗАО "НОВИНТЕХ".

По мнению апелляционного суда, реорганизация должника без согласия кредитора при неисполнении обязательств перед данным кредитором, а также последующее банкротство должника при одновременном осуществлении хозяйственной деятельности выделенного лица, активы которого (принадлежавшие обществу до реорганизации) не могут быть использованы для удовлетворения требований кредитора, само по себе свидетельствует о несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не была обоснованна безусловная необходимость реорганизации ЗАО "НОВИНТЕХ" путем выделения ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ". Продажа акций вновь созданного юридического лица не является, по мнению апелляционного суда, основанием для освобождения вновь созданного лица от исполнения ранее возникших обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ" не представило доказательств того, что активы, которыми на момент рассмотрения дела владеет ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ", появились у общества после выделения из ЗАО "НОВИНТЕХ", а не передавались правопредшественником вновь созданному лицу в момент реорганизации.

Кроме того, действия ответчиков при разделении активов свидетельствуют также о злоупотреблении правом со стороны ответчиков с целью неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Реорганизация ЗАО "НОВИНТЕХ" с целью освобождения вновь созданного лица от исполнения ранее возникших обязательств перед истцом свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

По мнению апелляционного суда, ответчики, доказывая свою добросовестность, должны были представить доказательства того, что причиной неисполнения обязательств перед истцом являлись иные обстоятельства, а не реорганизация ЗАО "НОВИНТЕХ". В то же время ответчики не доказали, что и при отсутствии реорганизации и выделении ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ", обязательства перед истцом в любом случае не были бы исполнены, а в отношении ЗАО "НОВИНТЕХ" была бы введена процедура банкротства.

Следует также учитывать, что возможное включение рассматриваемых требований истца в реестр кредиторов должника ЗАО "НОВИНТЕХ" не свидетельствует о реализации прав кредитора до момента выплаты ему установленной задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерными заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ", ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" установленной задолженности.

Иное применение действующего законодательства, в том числе формальная оценка процедуры реорганизации на основании лишь бухгалтерского и разделительного баланса, приведет к возможности игнорирования законных и обоснованных требований добросовестных кредиторов, и, как следствие, освобождению должника от исполнения ранее возникших обязательств.

Также апелляционный суд считает правомерными ссылки истца на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013 по делу N А40-65460/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении при определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Кодекса. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным Президиум считает, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Кодекса должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Тот факт, что задолженность, признанная к взысканию не погашена ни обществом, ни его правопреемником, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-101831/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" в солидарном порядке в пользу ООО НПП "Микроника" 74 382 292 руб. задолженности, в том числе 46 373 000 руб. основного долга, 28 009 292 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО НПП "Микроника" расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 500 руб.

Взыскать с ЗАО "ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО НПП "Микроника" расходы по государственной пошлине в размере 101 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина