Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35525/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-60110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-60110/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Авангард-Логистика" (ОГРН 1137746236319, юр.адрес: 119034, г.Москва, М.Левшинский переулок, д. 10, офис IV) к ООО "ОТЭК" (ОГРН 1097746411509, юр.адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 55/59, корп. 1, офис 412) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Махота К.И. (доверенность от 18.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОТЭК" задолженности в размере 664 012 руб. 35 коп., неустойки в размере 11 952 руб. 22 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 05.06.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 664 012 руб. 35 коп. задолженности, 11 952 руб. 22 коп. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела; неустойка начислена правомерно; судебные расходы подтверждены документально, разумными являются судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО "ОТЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление о проведении судебного заседания и на его неуведомление о замене судьи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на его неизвещение о судебном разбирательстве противоречит материалам дела (л.д. 65-68).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.04.2013 г. сторонами заключен агентский договор по организации транспортно-экспедиторских услуг N 104/05, в соответствии с которым агент (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента (поручение агенту), ряд мероприятий, направленных на оказание услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также оказывать иные услуги, согласованные сторонами в приложениях и дополнениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты (л.д. 10-44).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 664 012 руб. 35 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 46) и ответчиком фактически не оспорено.

Также истцом на основании пункта 4.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 952 руб. 22 коп., расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 61-64) и также фактически не оспорены ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о замене судьи, не может служить основанием для отмены принятого решения.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи ввиду болезни судьи. Однако направление судебного акта о замене судьи сторонам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-60110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОТЭК" (ОГРН 1097746411509) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын