Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-10769/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-30205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕПсистем": Аксенов А.Е., доверенность от 31.12.2015 г.,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Широкова Н.С., доверенность от 17.04.2015 г.,

от ООО "Стройинвест": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПсистем" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-30205/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ИНТЕПсистем", третье лицо: ООО "Стройинвест", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" (далее - ООО "ИНТЕПсистем", ответчик) о взыскании 1160702 руб. 87 коп. задолженности по оплате аренды за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года, 274235 руб. 06 коп. пени, начисленных с 16.03.2014 по 19.04.2015, из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 1189 от 25.08.2004, заключенного между ООО "ИНТЕПсистем" и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "ИНТЕПсистем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕПсистем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление в части взыскания задолженности оставить без рассмотрения.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2004 года между администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ООО "ИНТЕПсистем" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1189-д, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:52, общей площадью 29294 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Россия, Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, для производственных целей (л.д. 8-10).

Срок действия договора: с 15 августа 2004 года по 01 августа 2053 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр земли в месяц, устанавливаемый решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области, площади земельного участка, зональной территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата составляет 170842 руб. 61 коп. в год, 113895 руб. 07 коп. в квартал, или 37965 руб. 02 коп. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 6.2 договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату (пункт 6.2.1).

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2006 на 2006 год к договору аренды земельного участка N 300509 (1189-д) от 25.08.2004 были внесены изменения в расчет арендной платы, которая с 01.01.2006 по 31.12.2006 составляет: 687647 руб. 36 коп. в год или 171911 руб. 84 коп. в квартал. Сумма арендной платы перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением (л.д. 19).

В результате ненадлежащего исполнения ООО "ИНТЕПсистем" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в сумме 1160702 руб. 87 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года.

19 мая 2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "ИНТЕПсистем" претензию N 685, в которой указал на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в течение пяти рабочих дней (л.д. 28).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств внесения арендных платежей не представлено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как уже было указано, 25 августа 2004 года между администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ООО "ИНТЕПсистем" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1189-д, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:52, общей площадью 29294 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Россия, Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, для производственных целей (л.д. 8-10).

Согласно дополнительному соглашению от 28 февраля 2006 к названному договору сумма арендной платы составляет 687647 руб. 36 коп. в год или 171911 руб. 84 коп. в квартал и перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что со 4 квартала 2012 года ООО "ИНТЕПсистем" арендные платежи по указанному договору не вносило, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды N 1189-д от 25.08.2004 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени за каждый день. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил ответчику пени за период с 16.03.2014 по 19.04.2015 в сумме 274235 руб. 06 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендных платежей, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что по требования арендодателя договор может быть расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, с 4 квартала 2014 года ООО "ИНТЕПсистем" арендные платежи не вносились, в результате чего истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

19 мая 2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "ИНТЕПсистем" претензию N 685, в которой предложил расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, а также указал на возможность расторжения договора в судебном порядке при непогашении задолженности (л.д. 28).

Названная претензия была направлена по юридическому адресу общества: 141800, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 135, корп. 1, указанному в ЕГРЮЛ, и получена представителем общества Мисикиным Г.В. 25 июня 2015 года (л.д. 27).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с настоящим иском администрация обратилась только в апреле 2015 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года принято заявление ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании ООО "ИНТЕПсистем" несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, поскольку задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года возникла до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, требования истца следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-16523/15 в отношении ООО "ИНТЕПсистем" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Жумаев А.С.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Между тем следует также учесть разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (29.04.2015) до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (03.07.2015), реализовав таким образом свое право на выбор способа защиты своих интересов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в настоящем деле.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 августа 2015 года по делу N 307-ЭС15-3381, NА56-27196/14.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-30205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова