Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-7242/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А82-16089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заедании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго", ОГРН 1026900540391; ИНН 6903011847

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-16089/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (ОГРН 1026900540391; ИНН 6903011847)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 10 889 782 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2006 (далее - Договор) за период с июня по декабрь 2013 года (далее - спорный период).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 3 819 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2015 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ответчтика в пользу истца взыскано 5 584 782 руб. 42 коп. задолженности по Договору, 24 786 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Суд принял заключение эксперта от 25.03.2015 в качестве надлежащего доказательства, при этом не оценив представленное заключение на предмет обоснованности и достоверности изложенных данных. Истец не согласен с результатами оценки, считает ее проведенной без надлежащего исследования рынка, в результате чего стоимость имущества, полученная по итогам экспертизы, не соответствует рыночной стоимости объектов оценки. Полагает, что у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания назначения повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что у заявителя было достаточно времени для выражения замечаний по заключению эксперта, однако никаких замечаний и возражений по результатам экспертизы в суд первой инстанции представлено не было. В рассматриваемом дели ни у сторон, ни у суда сомнений относительно обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2006 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2006, от 01.12.2011 и от 31.03.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает имущество согласно Приложению N 1 к Договору.

Имущество передается по акту приема-передачи (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя устанавливается сторонами в Приложении N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата перечисляется ежемесячно арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 11 месяцев. Если за три месяца до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его прекратить, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

31.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно пункту 1 которого в связи с техническими ошибками при составлении дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 к Договору, а также акта приема-передачи имущества стороны договорились исключить из перечня арендуемого имущества следующие объекты: котельная "сахаровское шоссе, 16", дренажно-насосная станция N 2 (б-р Гусева, 7), дренажно-насосная станция м-р "Южный" (ул. Можайского, 67).

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны договорились осуществить перерасчет арендной платы по Договору, исключив из размера арендной платы стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения.

01.04.2014 стороны заключили соглашение о расторжении Договора.

Согласно расчету истца ответчик арендную плату за спорный период не внес, задолженность составила 10 889 782 руб. 42 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по Договору послужило основанием для обращения Предприятия в суд.

Полагая, что в период с 01.12.2013 по 31.05.2013 ответчиком была излишне уплачена арендная плата по Договору, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имущество передано истцом и получено ответчиком по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору составила 10 889 782 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что часть объектов арендодателем фактически не были переданы арендатору.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по вопросу: "Каков ежемесячный размер арендной платы имущества, исключенного по Договору дополнительным соглашением N 4 из перечня, арендуемого по Договору". Проведение экспертизы поручено эксперту Кабарову Ярославу Владимировичу.

31.03.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что общий размер арендной платы по объектам: котельная "сахаровское шоссе, 16", дренажно-насосная станция N 2 (б-р Гусева, 7), дренажно-насосная станция м-р "Южный" (ул. Можайского, 67) составляет 212 200 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно расчету Общества за период с 01.12.2013 по 31.05.2013 ответчиком была излишне уплачена арендная плата по Договору в размере 3 819 600 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с выводами эксперта, Предприятие ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявляла.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что предъявленное встречное требование направлено к зачету основного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Предприятия подлежат удовлетворению в сумме 5 584 782 руб. 42 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2015 года по делу N А82-16089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова