Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11534/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-15509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2015 года

по делу N А60-15509/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ОАО "РемСтрой-1" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1116671023468, ИНН 6671386561)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "РемСтрой-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 219 865 руб. 08 коп., в том числе 175 865 руб. 23 коп. основного долга, 43 990 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2015 года (резолютивная часть от 02 июля 2015 года), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строймонтаж" в пользу ОАО "РемСтрой-1" взыскано 175 865 руб. 23 коп. основного долга, 24 932 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 27.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015 между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и ОАО "РемСтрой-1" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 226-ЮР (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс восстановительных работ на объекте "Блок 2.3, 2.1, район "Академический", город Екатеринбург, (ул. Вильгельма де Генина от ул. Краснолесья до Ак. Сахарова, г. Екатеринбург)".

В соответствии с п. 8.2. договора сроки выполнения работ - с 10.05.2012 г. по 31.12.2012 г.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора и локальному сметному расчету (приложение N 1) цена договора составила 251 235 руб. 23 коп.

Пункт 7.1.7 договора предусматривает обязанность подрядчика оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и счетов- фактур.

Во исполнение названного договора между сторонами подписана справка по форме КС-3 от 30.06.2012 N 1 на сумму 251 235 руб. 23 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспорен, каких-либо разногласий со стороны ответчика относительно объема и качества работ заявлено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строймонтаж" обязательств по договору субподряда, ОАО "РемСтрой-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N N226-ЮР от 10.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 251 235 руб. 23 коп. выполнил, о чем свидетельствуют справка по форме КС-3 от 30.06.2012 N 1, подписанная сторонами в отсутствие замечаний.

Ответчиком факт выполнения истцом работ не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку со стороны истца работы были выполнены надлежащим образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 175 865 руб. 23 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 175 865 руб. 23 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 932 руб. 84 коп., начисленных за период с 01.07.2013 по 27.03.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 13.1 договора, рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего.

Пункт 13.1 договора предусматривает, что все возникающие в связи с исполнением договора споры разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования спорных вопросов стороны, устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Об отсутствии намерений добровольно урегулировать спор свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводов о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не заявлял, при отсутствии возражений по существу заявленных требований, не предпринимал каких либо мер по добровольному урегулированию спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2015 года по делу N А60-15509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова