Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 05АП-8248/15

г. Владивосток

02 октября 2015 г.

Дело N А51-13158/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-8248/2015

на решение от 19.08.2015,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу N А51-13158/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" (ИНН 2501017263, ОГРН 1142501000553)

к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" (ИНН

2501001721, ОГРН 1022500513310)

о взыскании 126 625 рублей 20 копеек основного долга,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" о взыскании 126 625 рублей 20 копеек основного долга.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие средств федерального бюджета для принятия обязательств. Указывает, что согласно Уставу ФГКУ "5 отряд ФП по Приморскому краю" не осуществляет приносящую доход деятельность и не имеет дополнительного финансирования. Кроме того, возражает против взыскания с него суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также указывает на несоответствие наименования истца в резолютивной части действительности.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" (далее Истец), осуществляет уставную деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам на территории города Арсеньева.

Истец осуществляет подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты - "ФГКУ 5 отряд ФПС по Приморскому краю", расположенные по адресу: г. Арсеньев ул. Луговая, 29, ул. Ленинская, 34.

Между ООО "ТВС Арсеньев" и "ФГКУ 5 отряд ФПС по Приморскому краю" отсутствуют договорные отношения.

ООО "ТВС Арсеньев" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о заключении Государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения.

20.03.2015 и 03.04.2015 ООО "ТВС Арсеньев" направило в адрес "ФГКУ 5 отряд ФПС по Приморскому краю" отношения N 414, N 497 о заключении Государственного контракта на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, которые оставлены без удовлетворения.

При отсутствии оформленных договорных отношений ООО "ТВС Арсеньев" осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты по адресу: ул. Луговая, 29, ул. Ленинская, 34, при этом "ФГКУ 5 отряд ФПС по Приморскому краю" оплату не произвел.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения на основании ст. ст. 307, 309, 544 ГК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

За период с 01.04.2015 г. по 24.05.2015 г. "ФГКУ 5 отряд ФПС по Приморскому краю" предъявлена для оплаты сумма 126 625 рублей 20 копеек по счет-фактуре N 1444 от 30.04.2015 г. Обязательство в части оплаты не исполнено.

На сегодняшний день ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку сумма основного долга в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отсутствие у казенного учреждения финансирования не может служить основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ) государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Довод заявителя о том, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указания апеллянта на допущенную в решении ошибку в наименовании истца не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта. Указанная описка (опечатка) подлежит устранению путем обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок (опечаток) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении описок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-13158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко