Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 г. N 12АП-8946/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А57-3294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года по делу N А57-3294/2015 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Гагаринское", г.Энгельс Саратовской области (ОГРН 1096449002638, ИНН 6449054122)

к управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401985081, ИНН 6449054122)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лифткомплект", г.Энгельс Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", г. Энгельс Саратовской области

о взыскании стоимости устранения строительных недоделок в размере 285336 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Гагаринское" - председателя Зингер В.Н.,

от управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района - представителя Зеленкиной П.Н. по доверенности от 22.10.2014 N 368/01-09,

от третьих лиц - после перерыва в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" Якименко Я.С. по доверенности от 16.07.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплект" Якименко Я.С. по доверенности от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Гагаринское" (далее - ТСЖ "Гагаринское", истец) с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - УКС, ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недоделок в размере 285336 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Саратовской области от 24 июля 2015 года по делу N А57-3294/2015 исковые требования удовлетворены: с УКС в пользу ТСЖ "Гагаринское" взысканы убытки в виде стоимости работ по устранению строительных недоделок в размере 285336 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8707 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана неправильная правовая оценка: судом неправильно применено "Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ", утвержденное Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" от 30.06.1999 N 158, недействующее в спорный период; УКС является ненадлежащим ответчиком по делу, организацией, смонтировавшей лифт, является ООО "Спецмонтажстрой", генподрядной организацией выступало ООО "ПСФ "Приволжскводопроводстрой".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Гагаринское", третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 администрацией Энгельсского муниципального образования выдано разрешение N 42/083-28 на строительство УКС 10ти-этажного 4х-секционного жилого дома по ул. Тельмана, 16 (впоследствии был присвоен номер дома 14а).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 серии 64-АВ N 122024 правообладателем земельного участка общей площадью 6041 кв.м. с разрешенным использованием под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, в районе дома 14 являлся УКС Администрации ЭМР.

20.10.2003 между УКС администрации Энгельсского муниципального образования (Заказчик) и ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство 126-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, ориентировочно общей площадью 935,98 кв.м; местонахождение объекта строительства Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 16, по утвержденному проекту.

В 2010 году по результатам выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ УКС и ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" был подписан Акт о приемке законченного строительством объекта, согласно которому Подрядчик - ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" сдал, а Заказчик - УКС администрации ЭМР принял 10-ти этажный, 4х секционный, 120ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14а.

На основании указанного акта 27.02.2010 администрацией муниципального образования город Энгельс выдано разрешение УКС администрации ЭМР на ввод в эксплуатацию объекта: 10ти-этажный 4х-секционный 120ти-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14а.

После ввода жилого дома в эксплуатацию помещения были переданы собственникам помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми УКС выступал передающей стороной, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи помещения от 02.09.2010.

В соответствии с Уставом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, 14А от 10.10.2012 создано ТСЖ "Гагаринское".

17.04.2012 комиссией в составе начальника отдела жилищного контроля комитета ЖКХ. ТЭК, ТиС администрации ЭМР Морозовой Т.Г., зам. начальника отдела жилищного контроля комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР Мещерякова В.А., консультанта УКСа Жаворонковой О.А. в присутствии председателя ТСЖ "Гагаринское" Дикуна А.В. произведено обследование жилого дома N 14А по ул. Тельмана г. Энгельс, по результатам которого был составлен акт. Комиссией в акте зафиксированы многочисленные строительные недоделки и дефекты, в том числе отсутствие монтажа и пусконаладочных работ лифтового оборудования.

Претензии ТСЖ N 152 от 06.11.2012 в адрес руководителя УКС г. Энгельса и Главы Администрации ЭМР Саратовской области, претензии собственника квартиры N 61 дома N 14А по ул. Тельмана г. Энгельс Абраменко О.С. в адрес руководителя УКС и Главы Администрации ЭМР остались без решения поставленных вопросов по существу.

Наличие указанных строительных недоделок и нежелание застройщика устранить строительные недоделки за счет собственных средств явилось основанием для ввода в эксплуатацию лифтов 4-х подъездов жилого дома.

Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 306/0 от 24.11.2011, N 131/0 от 03.05.2012 "О выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда" выданы предписания по выполнению мероприятий по нормализации функционирования лифтового оборудования в доме

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 14А по ул. Тельмана в г. Энгельсе от 03.12.2011 пунктом 2 повестки дня собственники единогласно проголосовали за "Ввод лифтов 4-х подъездов за счет средств собственников жилых помещений.

Ответчиком недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акт обследования от 17.04.2012, в котором отражены выявленные строительные недоделки и дефекты (т.1 л. д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что УКС является ненадлежащим ответчиком по делу, организацией, смонтировавшей лифт, является ООО "Спецмонтажстрой", генподрядной организацией выступало ООО "ПСФ "Приволжскводопроводстрой", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 администрацией муниципального образования город Энгельс было выдано разрешение УКС администрации ЭМР на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

После ввода жилого дома в эксплуатацию помещения были переданы собственникам помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми УКС выступал передающей стороной.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 по делу N А57-11898/2013 установлено, что застройщиком жилого дома N14А по ул. Тельмана, в г. Энгельсе является УКС Администрации ЭМР Саратовской области.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего ФЗ, то есть после 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права по аналогии.

Учитывая, что разрешение на строительство спорного дома было выдано 16.05.2005, то есть до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, отношения между УКСом как застройщиком и ТСЖ подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), а также положениями о подряде.

Указанный вывод соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Проанализировав указанные положения законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат понесённые лицом расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, о чем в данном случае и заявляет истец

Требуя компенсации понесенных расходов, истец указал, что лифты, установленные в многоквартирном доме, на момент его ввода в эксплуатацию не были пригодны к использованию, поскольку ответчиком, в нарушение требованиям технических и градостроительных регламентов, не была осуществлена их пуско-наладка, диспетчеризация и освидетельствование.

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. Жилые дома и общественные здания нового жилого микрорайона подлежат приемке в эксплуатацию преимущественно в виде законченного градостроительного комплекса, в котором должно быть завершено строительство учреждений и предприятий, связанных с обслуживанием населения, выполнены все работы по инженерному оборудованию, благоустройству и озеленению территории в соответствии с утвержденным проектом застройки микрорайона.

В частях 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав положения статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что только застройщик имеет право получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при условии предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок.

Таким образом, для определения лица, являющегося застройщиком, необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: наличие в собственности или в аренде земельного участка, наличие разрешения на строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из имеющихся материалов дела следует, что все указанные документы выданы ответчику - УКС Администрации ЭМР, следовательно, он является застройщиком, ответственным за качество вновь выстроенного дома перед собственниками жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из смысла указанной нормы следует, что застройщик может быть также и лицом, осуществляющим строительством, но не наоборот.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ТСЖ "Гагаринское", что после неоднократно заявленных требований об устранении недостатков, при введении в эксплуатацию четырех грузопассажирских лифтов заключило договоры с ООО "Лифткомплект" на пусконаладку, диспетчеризацию на сумму 95754 руб.; с ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" на техническое освидетельствование и оценку соответствия вновь вводимых лифтов на сумму 189582 руб. 96 коп., всего затраты составили 285336 руб. 96 коп., в том числе:

- по договору N 15 от 03.11.2011 по предоставлению доступа к сети передачи данных при диспетчеризации лифтового оборудования на сумму 7000 руб.;

- по договору N 45 от 28.02.2012 на техническое соответствие лифтов на сумму 22377 руб.;

- по договору N 02 от 28.02.2012 на установку диспетчерского оборудования на сумму 23065 руб. 36 коп.;

- по договору N 03 от 28.02.2012 на пусконаладку лифтового оборудования на сумму 33705 руб. 71 коп.;

- по договору N 08 от 23.05.2012 на установку диспетчерского оборудования на сумму 23065 руб. 36 коп.;

- по договору N 122 от 23.05.2012 на техническое соответствие лифтов на сумму 22377 руб.;

- по договору N 09 от 20.07.2012 на пусконаладку лифтового оборудования на сумму 33705 руб. 71 коп.;

- по договору N 20 от 25.09.2012 на установку диспетчерского оборудования и пусконаладку лифтов на сумму 76040 руб. 82 коп.;

- по договору N 402 от 27.09.2012 на техническое соответствие лифтов на сумму 44000 руб.

Ввод лифта в эксплуатацию во вновь построенном доме обязан произвести Застройщик (УКС) и передать результаты испытаний ТСЖ (акт полного технического освидетельствования лифтов, протоколы испытаний), а также декларации о соответствии требованиям технического регламента о безопасности лифтов в соответствии с Постановлением РФ от 02.10.2009 года N 782. Однако, пусконаладочные работы, работы по установке диспетчерского оборудования и работы по техническому освидетельствованию лифтов были произведены только в 2012 году, о чем свидетельствуют акты полного технического освидетельствования лифтов и декларации о соответствии лифтов (дом сдан в эксплуатацию в 2010 году).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ", утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" от 30.06.1999 N 158, недействующего в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 1.7 "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ", утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" от 30.06.1999 N 158, застройщик, в соответствии с ПУБЭЛ (Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов) (раздел 10), приемка и ввод в эксплуатацию вновь установленного (замененного) реконструированного лифта производится в следующем порядке:

а) организация, смонтировавшая лифт или выполнившая его реконструкцию, совместно с генподрядной строительной организацией должна провести осмотр, проверку, статические и динамические испытания лифта. При положительных результатах осмотра, проверки и испытаний указанные организации, должны составить акт технической готовности лифта и передать его владельцу (Заказчику) лифта;

б) вместе с указанным актом монтажной организацией должны быть переданы владельцу лифта: протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования; протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой и осветительной электропроводки;

в) на вновь установленный или реконструированный лифт генподрядная строительная организация должна передать владельцу (Заказчику) лифта акт на скрытые работы и протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью).

В случае, когда строительная организация не принимает участие в реконструкции или замене лифта, указанные документы должна передать владельцу (Заказчику) лифта организация, выполнившая реконструкцию или замену.

Таким образом, при строительстве объекта и сдаче его в эксплуатацию. Застройщик обязан провести все работы по пуску-наладке, освидетельствованию и диспетчеризации лифтового оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований УКС считает, что выполнение пусконаладочных работ после длительного простоя не является обязательным. Однако "Правила организации производства и приемки монтажных работ" ГОСТ 22845-85, глава 4 "Контроль и испытания" обязывают Застройщика:

Пункт 4.1. Каждый вновь смонтированный лифт, до пуска в эксплуатацию, должен подвергаться, проверкам и испытаниям с целью установления соответствия его параметров и размеров, указанных в паспорте, и его пригодности для безопасной работы и технического обслуживания.

Пункт 4.2. Испытания лифтов должны выполняться в соответствии с требованиями ПУБЭЛ Госгортехнадзора.

Процедура ввода лифтов в эксплуатацию необходима для обеспечения непрерывного соблюдения требований законодательства о безопасности лифтов, при переходе лифта с этапа монтажа жизненного цикла лифта, на этап его эксплуатации, в том числе с целью:

- установления факта выполнения работ по монтажу и пусконаладке лифта строительной организацией, имеющей допуск на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданный саморегулируемой организацией, основанной на обязательном членстве лиц, осуществляющих соответствующие виды предпринимательской деятельности;

- проверки наличия декларации соответствия лифта требованиям технического регламента "Безопасность лифтов", договора страхования гражданской ответственности владельца лифта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифта, а также систем диспетчерского контроля и других обязательных документов;

- контроля выполнения указаний, содержащихся в Руководстве (инструкции) по эксплуатации лифта завода-изготовителя, в части ввода в эксплуатацию лифта;

- проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в случае, если он не был введен в эксплуатацию по истечении 12 месяцев со дня его оценки соответствия в форме декларирования после монтажа;

- и других целей.

Целью введения регулирования является предотвращение негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, на предотвращение которых направлены требования безопасности лифтов, установленные техническим регламентом "Безопасность лифтов".

Необходимость такого регулирования вызвана, в том числе тем, что лифт - это особо сложное техническое устройство, которое согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" относится к опасным объектам (в перечень которых входят всего 4 группы объектов по всей стране). Это обуславливает специальный порядок регулирования отношений по вводу лифтов в эксплуатацию, поскольку от правильного соблюдения соответствующих требований безопасности в конечном итоге зависит достижение целей введения технического регулирования в этой сфере.

Таким образом, несоблюдение порядка ввода лифтов в эксплуатацию может послужить условием нарушения требований технического регламента "Безопасность лифтов" и повлечь соответствующие негативные последствия в виде угрозы жизни и здоровью людей, так как лифт не должен допускаться приемочной комиссией к эксплуатации, если в ходе его приемки выявлены нарушения требований безопасности.

Учет лифта - это неотъемлемая завершающая стадия порядка ввода лифта в эксплуатацию, в рамках которой подтверждается, что процедура ввода лифта в эксплуатацию выполнена в соответствии с усыновленными требованиями и не нарушает закона.

Кроме того, все владельцы объектов, на которых установлены лифты, обязаны страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на лифте в соответствии с вступившими в силу изменениями в действующем законодательстве. Наряду непосредственно с опасными производственными объектами, гидросооружениями и автозаправочными станциями лифты выделены в 4 самостоятельную группу опасных объектов в целях страхования. Ввиду данных обстоятельств, лифт признан опасным объектом, из чего следует, что в отношении его эксплуатации должно обеспечиваться строгое соблюдение требований технического регламента, выполнить которые под силу только профессиональной организации, имеющей необходимый квалифицированный персонал, материально-техническую базу и удовлетворяющую другим специальным признакам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технический регламент по безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 782, не подлежит применению, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2010 году, а технический регламент вступил в законную силу с 15.03.2011, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению N 782 Технический регламент вступает в силу по истечении 12 месяцев со дня его официального опубликования.

Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 14 октября 2009 г. N 194 и в Собрании законодательства Российской Федерации от 12 октября 2009 г. N 41 ст. 4768.

Таким образом, данный нормативный акт подлежит применению с 12.10.2010.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2011 N 141 были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 от 10.03.2011, вступившие в законную силу 15.03.2011, которое ответчик и принял за вступление в силу основного технического регламента безопасности лифтов.

Ответчик, ссылаясь на пункт 10.2.1. Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31, не указывает, что после окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию, которое проводится экспертной организацией на основании заявки организации, смонтировавшей лифт. Монтаж лифтов производился Застройщиком.

Согласно пункту 10.2.1. ПУБЭЛ после окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию. Полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки организации, смонтировавшей лифт (далее - монтажной организации) в присутствии ее представителя и представителя генподрядной строительной организации".

Данный пункт указывает на обязанность Застройщика производить пусконаладку и освидетельствование лифтов. Предпоследний абзац пункта 10.2.1. указывает, что при выявленном несоответствии лифта, в том числе строительной части, а также комплекта технической документации требованиям настоящих Правил, выявленные несоответствия устраняются организацией, допустившей нарушение, после чего проводится проверка устранения выявленных несоответствий.

В пункте 10.2.2. Эксплуатирующая организация (ТСЖ) осуществляет мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации лифта (техническое обслуживание).

В соответствии с Федеральным законом от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности и опасных производственных объектов" здания, в которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), относятся к опасным производственным объектам. Диспетчеризация лифтов, в соответствии с Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, относится к работам капитального характера и осуществляется при сдаче вновь введенного объекта в эксплуатацию.

Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПУБЭЛ ПБ 10-558-03, пунктом 13.6. установлены требования постоянного технического контроля за эксплуатацией лифтового оборудования, что становится возможным только с применением диспетчерских систем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установка диспетчерского оборудования - это не пожелания эксплуатирующей организацией, а выполнение требований "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов".

Объектовый диспетчерский терминал лифтовой (ОДТ-Л) относится к классу так называемых лифтовых блоков, размещается в машинном помещении (далее МП) лифта и осуществляет основные функциональные характеристики. Стоит отметить то обстоятельство, что электропитание устройства не зависит от внешних источников - в нем установлен необслуживаемый аккумулятор. Это позволило обеспечить не только энергонезависимость диспетчерского контроля на объекте, но и выполнение п. 6.6.14.2. ПУБЭЛ - питание аварийного освещения кабины при пропадании сетевого напряжения. Важнейшая функция диспетчеризации - переговорная связь кабины и МП лифта с диспетчером дополнена возможностью связи МП и кабины (п. 6.3.17. ПУБЭЛ) и звуковым оповещением пассажиров в кабине (с использованием опционально встраиваемого в ОДТ-Л модуля).

В ПУБЭЛ ПБ10-558-03 п. 13.6. имеются следующие требования к обязательному диспетчерскому контролю работы лифта:

1. Двухсторонняя переговорная связь между диспетчерским пультом и кабиной лифта;

2. Двухсторонняя переговорная связь диспетчерским пультом и МП;

3. Сигнализация об открытии дверей машинного помещения;

4. Сигнализация о срабатывании цепи безопасности лифта;

5. Сигнализация об открытии дверей шахты при отсутствии кабины на этаже.

ТСЖ "Гагаринское", как организация, которая обязана обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии, и его безопасную эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, заключило договор на техническое обслуживание четырех лифтов, после ввода лифтов в эксплуатацию специализированной организацией, имеющей лицензию на право осуществления деятельности. Расходы по техническому обслуживанию лифтов ТСЖ осуществляет за счет собственных средств и претензий по техническому обслуживанию лифтов к УКС не заявляло.

Для подтверждения фактически выполненных работ, произведенных расходов и наличие кредиторской задолженности ТСЖ "Гагаринское" перед исполнителями работ, произведена сверка взаимных расчетов между ТСЖ и подрядными организациями ООО "Лифткомплект" и ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" по состоянию на 18.05.2015.

Оплата ТСЖ за выполненные работы составила 139811 руб. 89 коп. (ООО "Лифткомплект"), 66377 руб. (ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис") и кредиторская задолженность, подлежащая уплате подрядным организациям по выполненным работам:

- в сумме 22377 руб. перед ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" (техническое освидетельствование лифта):

- в сумме 56771 руб. 07 коп. перед ООО "Лифткомплект" (диспетчеризация и пусконаладочные работы лифта)

Таким образом, всего расходы по введению в эксплуатацию четырех пассажирских лифтов для ТСЖ "Гагаринское" составили 285336 руб. 96 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты полного технического освидетельствования, выданные испытательным центром, декларации о соответствии требованиям технического регламента, выданные органом по сертификации, протоколы испытаний, акты сверок взаимных расчетов.

Факт выполнения работ по вводу лифтов в эксплуатацию в 2012 году привлеченными третьими лицами истцом доказан. Работы по вводу лифтов в эксплуатацию уже фактически выполнены и подлежат оплате не за счет ТСЖ, а счет Застройщика, получившего от граждан в счет оплаты их долей денежные средства, в том числе и в объеме расходов на оборудование домов лифтами.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что все выявленные экспертом строительные дефекты, на устранение которых требуется заявленная по делу сумма, являются дефектами общего имущества дома. Неустранение указанных дефектов повлечет за собой невозможность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а, следовательно, ТСЖ было вправе обратиться в суд с иском за защитой прав собственников помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков при выполнении работ, или доказательств оплаты стоимости устранения строительных дефектов и недоделок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с управления стоимости устранения строительных дефектов и недоделок в размере 285336 руб. 96 коп.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Процессуальных оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятых судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-11898/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина