Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-15951/15 (ключевые темы: чрезвычайная ситуация - доставка товара - внереализационные расходы - авария - стихийное бедствие)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-15951/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-6102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф": представитель Визер Н.А. по доверенности от 25.06.2015, представитель Шолохова О.Б. по доверенности от 01.09.2015,

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 25: представитель Данич И.В. по доверенности от 13.04.2015, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 15.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф", Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 25 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-6102/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N25 о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С-ГЭНДАЛЬФ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N676 от 04.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-6102/2015 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 676 от 04.12.2014 года в части доначисления налога на прибыль в размере 21224,99 рублей, соответствующей сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75145 рублей, а также пени по налогу на прибыль в размере 156346 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-ГЭНДАЛЬФ" (ОГРН 1096163000394, ИНН 6163095962) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2015 по делу N А53-6102/2015 ООО "1С-Гэндальф" и Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "1С-Гэндальф" просит в апелляционной жалобе решение арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года по делу N А53-6102/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требовании о признании недействительным решение МИФНС России N 25 по Ростовской области N 676 от 04 декабря 2014 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 710 000 рублей 00 копеек по договору оказания услуг доставки N 2/1 от 01 апреля 2009 года, заключённому между налогоплательщиком и Шеремет А. Н.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 080 160 рублей 00 копеек по договору оказания услуг доставки N 1 от 02 марта 2009 года, заключённому между налогоплательщиком и Степаковым В. Я.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 722 620 рублей 00 копеек, связанных с затоплением складского помещения; соответствующих сумм пеней и штрафов; требования заявителя в данной части удовлетворить.

В свою очередь МИФНС России N 25 по Ростовской области просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу NА53-6102/2015 в части признания недействительным решения инспекции N676 от 04.12.2015 в части доначисления ООО "1С Гендальф" налога на прибыль организаций в сумме 21 224.99 руб. соответствующих пени и налоговых санкций, и принять новый судебный акт в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Податели жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 25 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 25 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 25 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и современности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, налога на доходы по операциям с ценными бумагами, земельного налога за период 2010- 2012 году, и НДФЛ по 30 сентября 2013 года.

14 августа 2014 года налогоплательщику был вручён акт выездной налоговой проверки N 676 от 30 июля 2014 года

С выводами налогового органа, изложенными в акте, налогоплательщик не согласился, представил в налоговый орган возражения в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом в присутствии лица в отношении которого была проведена проверка рассмотрены акт проверки, возражения, документы и материалы, связанные с выявленным в ходе проверки нарушениями налогового законодательства, документы представленные налогоплательщиком, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 04.12.2014 года N 676, которым обществу доначислены 4411395 рублей налога на прибыль, 92508 рублей НДФЛ, 470467 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммам налога пени. Пунктом 2 решения обществу начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 651758 рублей за неуплату налога на прибыль и 9454 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Пунктом 4 решения обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 92508 рублей.

Решение налогового органа получено представителем общества по доверенности 11.12.2014 года.

ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/604 от

03.03.2015 года Управление ФНС России по Ростовской области отменило решение N 676 от 04.12.2014 года в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 562030 рублей и необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 92508 рублей. В остальной части решение N 676 от 04.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 710 000 рублей 00 копеек по договору оказания услуг доставки N 2/1 от 01 апреля 2009 года, заключённому между налогоплательщиком и Шеремет А. Н.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 080 160 рублей 00 копеек по договору оказания услуг доставки N 1 от 02 марта 2009 года, заключённому между налогоплательщиком и Степаковым В. Я., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в составе затрат учтена стоимость услуг по транспортировке товара до склада покупателя.

ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" заключило договор N 2/1 от 01.04.2009 г., с ИП Шеремет А.К, об оказании услуг по перевозке товара и предоставлению курьерских услуг.

ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" заключило договор возмездного оказания услуг N 1 от 02.03.2009 г. с ИП Степаковым В.Я., об оказании услуг по перевозке товара и предоставлению курьерских услуг.

Для подтверждения произведенных расходов, понесенных организацией, при осуществлении финансово-хозяйственной сделки предоставлены платежные поручения, акты выполненных работ, расшифровка оказанных курьерских услуг.

Проанализировав представленные к проверке документы налоговый орган сделал вывод, что не возможно установить какие именно из перечисленных в договоре услуг оказаны.

Согласно договора ИП Шеремет А.Н. (Исполнитель) обязуется предоставлять курьерские услуги, а также организовывать перевозку груза самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Исполнитель предоставляет еженедельный отчет, который должен содержать первичные данные об осуществленных доставках груза и движении денежных средств, переданных Исполнителю.

Сумма оплаты по договору включает в себя ежемесячное вознаграждение, в размере 17 000 руб. в месяц. Кроме того, Исполнителю могут быть компенсированы дополнительные транспортные расходы, расходы на доставку груза и др. на основании заранее согласованных расходов и предоставленных расчетов.

Также в данном договоре указано, что ежемесячные отчеты Исполнителя являются документальным подтверждением расходов и служат основанием для их учета соответствующих операций Заказчиком.

В актах выполненных работ, в графе "наименование услуг" указано - оказание курьерских услуг и организация перевозки грузов по договору доставки N 2/1 от 01.04. 2009 г. В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что из данных актов не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны, кому они оказывались, куда доставлялся товар, и сведения о приеме товара конечными потребителями без соответствующих претензий.

В рамках проведенных контрольных мероприятий выставлено требование в адрес ИП Шеремет А.Н. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ".

Предпринимателем документы, подтверждающие услуги по доставке грузов до конечных покупателей не представлены.

Согласно имеющимся сведениям ИП Шеремет Анна Николаевна поставлена на налоговый учет, в качестве предпринимателя с 19.02.2007 г. С момента постановки применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения -доходы, облагаемые по ставке - 6%.

При этом, согласно основному виду деятельности, предприниматель оказывает социальные услуги без обеспечения проживания, в связи с чем по расчетному счету предпринимателя поступали денежные средства за содержание детей в детском центре, за оплату социальных услуг по уходу за детьми. Оплата за услуги по доставке товара производилась единственным покупателем - ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ". Кроме того, согласно имеющейся информации ИП Шеремет Анна Николаевна в свою очередь является сестрой руководителя ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" - Шеремета Андрея Николаевича.

Учитывая данные факты налоговый орган сделал вывод о согласованности участников данных сделок для формирования затратной части налогоплательщика.

Вместе с тем, ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" в подтверждение своей позиции дополнительно представлены пояснительная записка ИП Шеремет А.Н., акты выполненных работ, расшифровки оказанных курьерских услуг, акты сверки расчетов.

Согласно представленной расшифровке оказанных курьерских услуг, за один рабочий день оказывались услуги огромному количеству покупателей, в некоторых случаях 17, 21, 24 человек. При этом, доставка осуществлялась по разным адресам в г. Москве, что с учетом географических расстояний не в состоянии сделать 1 человек на личном либо общественном транспорте.

В представленной расшифровке имеет место доставка, когда за 1 рабочий день, в частности 11.01.2012 г. курьер доставил товар ИП Багдасарову (Калужская обл., г. Обнинск), ООО "Решение" (г. Рязань) и ИП Андриянову В.В. (г. Москва), что с учетом географического положения объектов не возможно осуществить, не имея привлеченных трудовых ресурсов.

13.01.2010 г. курьер осуществил 22 доставки товара, при этом адреса 19 из них относятся к различным районам г. Москвы, а 3 - к различным районам г. Рязани.

14.01.2010 г. курьер осуществил 21 доставку товара, при этом адреса 13 из них относятся к различным районам г. Москвы, а 8 - к различным районам г. Рязани.

Анализ данных расшифровок (указанных в них адресов доставок и адресатов) показал, что доставки осуществлялись ежедневно по одним и тем же адресам по г. Рязани и г. Москвы.

При этом, ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" указывает, что грузы доставлялись ИП Шеремет А.Н. либо ее супругом, на личном либо общественном транспорте.

Налоговый орган, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" не предоставило надлежащих документов, в подтверждение доставки товаров, следовательно, отсутствует фактическая доставка товара предпринимателем ИП Шеремет А.Н.

ООО "1C-ГЭНДАЛЬФ" заключило договор возмездного оказания услуг N 1 от 02.03.2009 г. с ИП Степаковым В.Я., об оказании услуг по перевозке товара и предоставлению курьерских услуг.

Для подтверждения произведенных расходов, понесенных организацией, при осуществлении финансово-хозяйственной сделки предоставлены акты выполненных работ.

Из представленных к проведению проверки документов налоговый орган не установил какие именно из перечисленных в договоре услуг оказаны.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Степаков Василий Яковлевич состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу. При этом, документы по взаимоотношениям с ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" по требованию контрагентом не представлены.

Таким образом, подтвердить сделку между ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" и ИП Степаковым В.Я. не представляется возможным.

В ходе проверки установлено, что в состав транспортных расходов включены услуги курьера по договору оказания услуг доставки N 1 от 02.03.2009 г. с ИП Степаковым Василием Яковлевичем.

Согласно предмета договора ИП Степаков Василий Яковлевич (Исполнитель) обязуется предоставлять курьерские услуги, а также организовывать перевозку груза самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Исполнитель предоставляет еженедельный отчет, который должен содержать первичные данные об осуществленных доставках груза и движении денежных средств, переданных Исполнителю.

Сумма оплаты по договору включает в себя ежемесячное вознаграждение, в размере 35 000 руб. в месяц. Кроме того, Исполнителю могут быть компенсированы дополнительные транспортные расходы, расходы на доставку груза и др. на основании заранее согласованных расходов и предоставленных расчетов.

Также в данном договоре указано, что ежемесячные отчеты Исполнителя являются документальным подтверждением расходов и служат основанием для их учета соответствующих операций Заказчиком.

Для подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком предоставлены вышеуказанный договор, акты выполненных работ (услуг).

В актах выполненных работ, в графе "наименование услуг" указано - оказание транспортных услуг, за транспортно-экспедиционные услуги.

Из данных актов не представляется возможным установить какие услуги были оказаны, кому они оказывались, куда доставлялся товар, и сведения о приеме товара конечными потребителями без соответствующих претензий.

Кроме того, в актах оказанных услуг за 2011 -2012 гг. содержатся сведения о выполнении услуг "коммерческого представительства согласно договора коммерческого представительства N 1 от 02.03.2009 г. При этом, налогоплательщиком вышеуказанный договор не представлен, в связи, с чем определить, что входит в перечень услуг коммерческого представительства, также не представляется возможным.

ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" утверждает, что грузы доставлялись ИП Степаковым В.Я., на личном либо общественном транспорте.

В рамках проведенных контрольных мероприятий выставлено требование в адрес ИП Степакова В.Я. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "1С- ГЭНДАЛЬФ".

Налоговым органом было установлено, что согласно представленной расшифровке оказанных курьерских услуг, за один рабочий день оказывались услуги огромному количеству покупателей, в некоторых случаях 12, 16 человек. При этом, доставка осуществлялась по разным адресам в г. Москве, что с учетом географических расстояний не в состоянии сделать 1 сотрудник на личном либо общественном транспорте.

В представленной расшифровке имеет место доставка, когда за 1 рабочий день, в частности 18.03.2010 г. курьер доставил товар Макарову И.В. (Республика Карелия), ООО "СОРБИС" (г. Мурманск) и Платан-Консалтинг (г. Великий Новгород), что с учетом географического положения объектов не возможно осуществить не имея привлеченных трудовых ресурсов.

Согласно имеющихся сведений ИП Степаков Василий Яковлевич состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу. Сведений, касающихся системы налогообложения, предоставления отчетности, численности сотрудников, транспортных средств у налогового органа не имеется.

Анализ банковской выписки ИП Степакова В.Я. свидетельствует о том, что денежные средства поступали за оказание транспортных услуг.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности носит обязательный характер, т.е. получая доходы от работы транспортных средств организации и ИП обязаны, в соответствии с законодательством, исчислять и уплачивать ЕНВД.

В случае, когда налогоплательщики наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению УСН, осуществляют иные виды предпринимательской деятельности, в том числе подлежащие налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, согласно пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ также определено, что налогоплательщики, применяющие УСН и переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Налоговый орган посчитал, что услуги по доставке товара предоставленные ИП Степаковым В.Я., не могут быть признаны в целях налогового учета в составе издержек, подлежащих списанию на финансовый результат деятельности организации, в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта оказания услуг первичными учетными оправдательными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как со стороны проверяемого налогоплательщика, так и со стороны его контрагента. Также отсутствует подтверждение осуществления деятельности ИП Степакова В.Я. в сфере транспортировки грузов.

Выслушав представителей сторон и проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Вместе с тем, из указания норм статья 252 НК РФ следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Следовательно, в случае включения каких либо расходов в регистры налогового учета, у налогоплательщика возникает обязанность по документальному подтверждению данных затрат.

Судом установлено, что из представленных документальных доказательств расходов не следует, что сделки являются реальными. Достоверных доказательств, позволяющих безусловно подтвердить произведенные затраты связанные с предпринимательской деятельностью осуществляемой обществом суду не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности заявленных расходов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета в виде признания расходов может быть отказано.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Согласно представленных документов предприниматели осуществлявшие обществу услуги по доставке товаров реализуемых обществом не могли их реально осуществлять в силу отсутствия персонала, отсутствия доказательств привлечения третьих лиц, и доставки в день по нескольким адресам в различные города.

Судом в должной мере проанализированы частично представленные документы (стороны подтвердили идентичность составления иных документов по сделкам с ИП Степаковым В.Я и ИП Шеремет А.Н.) и установлено, что товар, который указан в актах на доставку от предпринимателя Шеремет А.Н. и Степакова В.Я. фактически по товарным накладным передавался покупателям от грузоотправителя ООО "Альянс Плюс Москва" и ООО "Альянс Плюс СПб" о чем указано в счетах-фактурах и товарных накладных. Основанием для передачи товара были агентские договора, заключенные с ООО "АльянсПлюс СПб" от 01.01.2019 года N 5/АПСПб и ООО "Альянс Плюс Москва" от 04.05.2019 ода N 6/АПМ.

Согласно заключенным договорам (составлены идентично) агент несет полную ответственность за переданный товар от ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ", получает и отправляет причитающуюся продукцию принципалу имущество, товар, экземпляры программных продуктов, оформляет, подписывает накладные на отгрузку товара, акты на передачу прав и другие документы от имени принципала для отгрузки, передачи и перевозки товара (прав) для покупателей.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что товар указанный в актах и расшифровках оказанных услуг доставлялся лицами в отношении которых заявлены расходы.

Вместе с тем, из представленных договоров оказания услуг, заключенным с ИП Шеремет А.Н. и ИП Степаков В.Я. следует, что исполнитель принимает поступившие от заказчика или указанных им лиц грузы от своего имени, расписываясь в соответствующих накладных и иных документах (таких документов суду не представлено и у стороны не имеется), при этом с момента передачи ему груза исполнитель несет полную материальную ответственность за его сохранность. Вместе с тем, документов на передачу груза не имеется, товар фактически ИП Шеремет А.Н. и ИП Степакову В.Я. не передавался, документально данное обстоятельство стороной не подтверждено.

Судом также учтено, что ИП Шермет А.Н. является родственницей директора, а ИП Степаков В.Я. является знакомым, о чем неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела. Денежные средства перечисленные на счета предпринимателей обналичиваются. В случае если бы оказанные услуги были реальны с учетом родственных и дружественных отношений с предпринимателями обществом были бы представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара указанными лицами до конечного покупателя.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, представленные заявителем пояснения от предпринимателей, поскольку достоверность получения таких документов от предпринимателей обществом не доказана, легитимность получения не подтверждена. Пояснения о передачи таких документов через проводника поезда судом не могут быть приняты, поскольку отсутствую надлежащие доказательства данному факту. Анализ представленных документов позволяет суду сделать выводу, что подписи на представленных письмах не соответствуют подписям на представленных ранее документах, актах выполненных работ и реестрах оказанных услуг. Кроме того, представленные пояснения по существу, не могут быть документами подтверждающие реальность оказания услуг. Документально обстоятельства, изложенные в представленных пояснениях не обоснованы.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд апелляционной инстанции исходи из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не привело разумных целей делового характера по сделкам с ИП Шеремет А.Н. и ИП Степковым В.Я. и не подтвердила реальность выполнения заявленных услуг указанными лицами.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые правомерно оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет при исчислении налогооблагаемой прибыли заявленных расходов, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2010-2012 гг., в общей сумме 1790160 рублей.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части несостоятельны и не нашли своего обоснованного подтверждения.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 722 620 рублей 00 копеек, связанных с затоплением складского помещения; соответствующих сумм пеней и штрафов, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" учтены расходы, в виде списания убытков, возникших в результате затопления складского помещения.

Стоимость причиненного ущерба составила 8 613 102 руб., определена на основании данных налогового учета о стоимости пострадавших материальных ценностей.

Для подтверждения расходов, налогоплательщиком представлен акт от 26.06.2012 г., выданный ООО "ЖКХ Ленинский-2", удостоверяющий факт затопления водой подвального помещения, возникшего вследствие протекания водопроводной трубы.

Таким образом, организация классифицировала ситуацию с неисправностью коммунальных коммуникаций с последующим затоплением водой складского помещения как ущерб, полученный от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, в частности от потопа, с последующим отнесением суммы причиненного убытка на финансовый результат работы предприятия.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации имущества и тому подобного), признаются прочими расходами организации в соответствии с пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г.N 33н.

Порядок отнесения затрат к внереализационным расходам регулируется статьей 265 НК РФ. В соответствии с подпунктами 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, расходы, полученные налогоплательщиком в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Согласно Межгосударственному стандарту "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, затопление (наводнение, подтопление) относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам (подраздел 3.4) и является природной чрезвычайной ситуацией (разд. 3).

Для установления факта наступления чрезвычайной ситуации необходимо одновременное наличие всех критериев, установленных ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера": человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Убытки от списания поврежденного товара, уничтожение которого произошло в результате выхода из строя водопроводной трубы, не могут быть отнесены к внереализационным расходам, учтенным в соответствии с пунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, поскольку причина уничтожения товара (прорыв трубы) не связана со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией.

Исходя из фактических обстоятельств, ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" в состав внереализационных расходов включило потери в связи с последствиями от чрезвычайной ситуации, а именно затопление подвального помещения по адресу ул. Газетный, 30.

В рамках проверки выставлено требование о документальном подтверждении понесенных расходов, в связи с чем, налогоплательщиком предоставлен акт от 26.06.2012 г., выданный ООО "ЖКХ Ленинский-2", удостоверяющий факт затопления водой подвального помещения.

Для проверки данного факта, проверяющим проведена встречная проверка ООО "ЖКХ Ленинский-2". Вместе с тем, из полученного ответа за подписью генерального директора Дейнега О.А. следует, что работы и услуги в адрес ООО "1 С-ГЭНДАЛЬФ" не производились и не предоставлялись.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговым органом направлены повестки о вызове сотрудников ООО "ЖКХ Ленинский-2", проводивших работы по устранению течи.

В назначенное для опроса время, сотрудники Нешта А.В., Ляхимович В.Е. в налоговый орган не явились.

Таким образом, несмотря на тот факт, что налогоплательщиком предоставлен акт о затоплении, ООО "ЖКХ Ленинский-2" не подтвердило взаимоотношений с налогоплательщиком.

Кроме того, в представленном ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" акте от 26.06.2012 г. не стоит подпись директора, на акте от 04.09.2014 года отсутствует печать ООО "ЖКХ Ленинский-2", сотрудники на опрос не явились, в связи с чем, данный документ не может быть принят в обосновании понесенных издержек.

Кроме того, акт, представленный проверенным налогоплательщиком в ходе проведения проверки, в подтверждение факта затопления, составленный 26 июня 2012 комиссией в составе его членов: Нешта Артема Васильевича (ст. мастер ООО "ЖКХ-Ленинский-2"), Лихимович Валерий Евгеньевич (ст. сантехник ООО "ЖКХ-Ленинский-2") и Гнучев Ю.А. (начальник АХО компании "Гэндальф").

Физическое лицо Гнучев Ю.А. является начальником АХО компании "Гэндальф", что не совпадает с названием проверяемой организацией. Кроме того, Гнучев Ю.А. согласно справкам 2-НДФЛ не является работником ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" ИНН 6163095962.

Согласно Федеральному информационному ресурсу Гнучев Юрий Алексеевич (единственное физическое лицо с совпадающей фамилией и инициалами), проживающий на территории Ростовской области, в 2012 году получал доходы (код дохода 2000 -указывает на постоянное место работы) от следующих юридических лиц: ООО УК "Старый центр" ИНН 6164303527 (весь период), ЗАО Внедренческий Центр "ГЭНДАЛЬФ сервис" ИНН 6163049148 (с февраля по декабрь 2012 года), ООО "1С. Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ" ИНН 6167084337 (в январе 2012 года). То есть указанное в акте физическое лицо, не имеет отношения к проверяемому налогоплательщику, а кроме того гр. Гнучев Ю.А. в проверяемом периоде работал, в том числе в иных организациях холдинга ГЭНДАЛЬФ.

По адресу указанному в акте от 26 июня 2012 года (Газетный 30) находится несколько компаний в том числе и группы компаний ГЭНДАЛЬФ, таким образом установить достоверно чье имущество и в каком объеме пострадало не возможно, и из представленных актов не следует.

Акт представленный налогоплательщиком с возражениями при рассмотрении материалов проверки датирован 9 сентября 2014 года (не проверяемый период), составлен иными физическими лицами (Сергеевым С.Н. и Мартыненко В.В.), за исключением старшего мастера Нешта А.В. Анализ сведений, поступивших в налоговый орган, показал, что Мартыненко В.В. не являлся работником ООО ЖКХ "Ленинский-2" как в 2012 г., так и в 2013 г., на акте отсутствует печать.

Вместе с тем, суд считает основополагающим тот факт, что в акте не указан масштаб аварии и его последствие, наличие имущества в помещении и факт принадлежности имущества заявителю. В акте от 26 июня 2012 года указано на "подтопление подвального до 60 см" (следовательно, можно сделать выводы, что все перечисленные товары, в том числе сканер-лазерный ручной, сканер штрих кода хранилась в подвальном помещении на полу). Одновременно в акте, датированном 9 сентября 2014 года, указано, что после проведения работ подвал сухой.

Кроме того, в акте, датированном 9 сентября 2014 года комиссия состояла только из сотрудников ООО ЖКХ "Ленинский-2", без участия лиц ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" по обращению арендодателя Трофимова В.Г.. В то же время по указанному адресу располагаются иные лица холдинга ГЭНДАЛЬФ. Какая либо информация, что на территории подвала были складированы, перечисленные в актах товары в ходе проверки не представлена.

Кроме того, какие- либо выводы комиссии в акте, датированном 26 июня 2012 года, не сделаны.

Довод налогового органа о том, что на основании данного акта группа компаний могла использовать списание убытков, связанных с затоплением склада у всех юридических лиц, зарегистрированных по тому же адресу (ЗАО Внедренческий Центр "ГЭНДАЛЬФ сервис" ИНН 6163049148 и ООО "1С. Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ" ИНН 6167084337) не может быть принят судом, поскольку документально не доказан, однако факт отсутствия вышеназванной информации в представленном акте не позволяет принять его в качестве документа позволяющего списать убытки общества.

Таким образом, для документального подтверждения затрат, возникших в результате затопления складского подвального помещения, необходимо документально подтвердить факт затопления и факт нахождения там имущества и доказательство его утраты в связи с произошедшей аварией.

Вместе с тем, поскольку ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" не предоставило документального подтверждения, что налогоплательщиком предприняты все меры для установления виновных лиц, должностные лица ООО "ЖКХ Ленинский-2" не подтверждают факт оказания услуг по откачке воды из подвального помещения, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у общества законных оснований для списания товарных остатков.

Оспаривая данный эпизод, налогоплательщик по существу не представил суду доказательств правомерности своей позиции, либо дополнительных доказательств правомерности своих действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2012 г., в сумме 1 722 620 руб., возражения налогоплательщика заявленные в апелляционной жалобе в данной части несостоятельны.

По эпизоду внереализационных расходов связанных со списанием безнадежной ко взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по результатам инвентаризации задолженности выявлена дебиторская задолженность за реализованную продукцию, по которой истекает срок исковой давности. Организация признала безнадежную задолженность во внереализационных расходах по налогу на прибыль в размере 160 618 руб.

Судом установлено, что налогоплательщиком списана задолженность в отношении следующих контрагентов: ООО "Онлайн компьютерс" (ИНН 6234025636) на сумму 84 917 рублей копеек; ООО "ИТБ-Софт" (ИНН 4205163010) на сумму 34 634 рубля; ООО "Абсолют-Софт" (ИНН 5501051069) на сумму 1 500 рублей; ООО "Информатика Бизнеса" (ИНН 6901038642) на сумму 21 207,5 рублей; ООО "АйТи Партнер" (ИНН 6950056027) на сумму 3 600 рублей; ООО "Линсити" (ИНН 6950099172) на сумму 3 400 рублей; ООО "Северо-Запад" (ИНН 6907006862) на сумму 3 150 рублей; ИП Пимахин Александр Владимирович (ИНН 622805554607) на сумму 8 120 рублей.

Налоговым органом выставлено требование о представлении всех первичных документов от 28.05.2014 г., срок предоставления документов истек 11.06.2014 г.

Налоговый орган, отказывая в праве на списание безнадежных долгов пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие правомерность такого списание.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела пришел к выводу, что решение налогового органа в части непризнания безнадежных долгов в сумме 84917,45 рублей по контрагенту "Онлайн компьютерс" и в сумме 21207,50 рублей по контрагенту ООО "Информатика Бизнеса" не является правомерным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части правомерности списания налогоплательщиком безнадёжной задолженности по контрагентам ООО "Информатика бизнеса" и ООО "Онлайн компьютер".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта

государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно пункту 77 которого дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Кроме того, в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ" вправе учитывать в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2010 - 2012 гг. документально подтвержденные и обоснованные суммы убытков по безнадежным долгам.

Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, либо с ликвидированными организациями налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности, либо исключения организации из ЕГРЮЛ.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком.

К таким документам относятся, договоры, накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы.

Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

Документальным подтверждением ликвидации организации-должника может служить выписка из ЕГРЮЛ, порядок получения которой установлен ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отношении указанных налогоплательщиком представлены доказательства, что указанные общества прекратили свою деятельность, в 2011 году (ООО "Онлайн компьютерс" (ИНН 6234025636) ликвидировано 27.01.2011 года, а ООО "Информатика Бизнеса" ликвидировано 28.03.2011 года), а также акты сверки задолженности, подтверждающие наличие задолженности.

Поскольку указанные организации прекратили свою деятельность, суд первой инстанции правомерно счел достаточными для подтверждения права на списание безнадежной задолженности представления актов сверки подписанных сторонами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения разъяснений указанных в Письм Минфина РФ N 07-01-06/188 от 14 января 2015 года.

Необходимо отметить, что данное письмо не действовало в спорный период проверки, соответственно, ссылка на него несостоятельна.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 21224,99 рублей, соответствующие сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 75145 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 156346 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-6102/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко