Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37149/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-96053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РООИ "Здоровье человека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-96053/15 (17-806) судьи Поляковой А.Б., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению РООИ "Здоровье человека" (ОГРН 1027739698711)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ватаев О.О. по дов. от 21.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Здоровье человека" (далее - РООИ "Здоровье человека") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 24.04.2015 г. N 451-15/1330 о назначении административного наказания по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей..

Решением от 13.07.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором административный орган просить оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в нарушение ч.25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при исполнении договора от 19.03.2012 N НИ-24, заключенного с "МУКОС Фарма CZ о.о.о" Представительством фирмы "Мукос Фарма CZ", Чехия (паспорт сделки N 12050001/1573/0000/3/0), справка о подтверждающих документах от 02.02.2015 г. б/н по работам, выполненным резидентом на сумму 296 165,10 рублей (акт от 31.12.2014 г. N 3983), при контрольном сроке 30.01.2015 г. представлена организацией уполномоченному банку (Московский банк ОАО "Сбербанк России") 04.02.2015 г.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 г. N 151-074-1-1503/00472.

По результатам административного расследования 24.04.2015 г. ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление о назначении РОО "Здоровье человека" административного наказания по делу N 451-15/1330 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

В соответствии с ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 данного закона.

Согласно ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 указанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

При исполнении договора от 19.03.2012 г. N НИ-24, заключенного с "МУКОС Фарма CZ о.о.о" Представительством фирмы "Мукос Фарма CZ", Чехия (паспорт сделки N 12050001/1573/0000/3/0), справка о подтверждающих документах от 02.02.2015 г. б/н по работам, выполненным резидентом на сумму 296 165,10 рублей (акт от 31.12.2014 г. N 3983), при контрольном сроке 30.01.2015 г. представлена организацией уполномоченному банку (Московский банк ОАО "Сбербанк России") 04.02.2015 г.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается актом от 31.12.2014 г. N 3983, справкой о подтверждающих документах от 04.12.2014 г., паспортом сделки N 12050001/1573/0000/3/0, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом в соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ доказана, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено. Доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях РООИ "Здоровье человека" состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области финансово-бюджетного надзора. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 г. N 8185/08 и от 27.11.2009 г. N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного организацией правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-96053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов