Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 06АП-4581/15

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

А73-4378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 02.07.2015

по делу N А73-4378/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании 1 137 798,01 рублей (сумма с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 137 798,01 рублей (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из них: 192 929,73 руб. - задолженность за приобретенную электрическую энергию за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, и 944 868,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 06.05.2015.

До начала судебного заседания истец отказался от части исковых требований, а именно от взыскания основного долга за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 192 929,73 руб., в связи с произведенной корректировкой задолженности.

На требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 868,28 руб., начисленных за период с 19.11.2014 по 06.05.2015 настаивал.

В связи с представлением ответчиком контррасчета процентов, истец в порядке ст. 49 АПК РФ снизил их размер до 935 912,55 руб.

Указанные уточнения также приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.07.2015 иск удовлетворен, с учетом принятых судом уточнений. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 935 912,55 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 192 929,73 руб. прекращено.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканных процентов, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы об отсутствии между сторонами в установленном порядке заключенного договора купли-продажи электрической энергии. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки электроэнергии в спорный период. Из чего следует, что объем и окончательная стоимость поставленного ресурса является несогласованной, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведено неправомерно.

ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что осуществляя платежи 26.02.2015, 31.03.2015 по платежным поручениям N N 31, 36, 603,660,661,658 счет-фактур за октябрь-ноябрь 2014 г., ответчик своими конклюдентными действиями, подтвердил объем и сумму поставленной энергии. Показания приборов подписаны Смолиным А.А., действующим на основании доверенности N 73 от 09.06.2014, в связи с чем, названные показания являются допустимым доказательством. Требования о взыскании процентов заявлялись истцом при подаче иска 30.12.2014, поэтому не являются дополнительным требованием. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Читаэнергосбыт" на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" за исключением территории соответствующих зон деятельности МУП "Жилищный коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Так же на территории Республики Бурятия в качестве гарантирующего поставщика свои функции осуществляет ОАО "Оборонэнергосбыт", зона деятельности которого расположена в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в том числе к электрическим сетям которых присоединены юридические и физические лица, в том числе опосредованно, в административных границах Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.20012 N 442 (далее - Основные положения N 442) ОАО "Читаэнерго" является гарантирующим поставщиком - участником оптового рынка.

Ввиду того, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не является участником оптового рынка электроэнергии и мощности, его зона деятельности в качестве гарантирующего поставщика не включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, функционирующего на территории Республики Бурятия, ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию у ОАО "Читаэнергосбыт".

В октябре-ноябре 2014 года договор купли-продажи электрической энергии (мощности) и договор энергоснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" в письменном виде не заключался.

Вместе с тем, в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 ОАО "Читаэнергосбыт" отпустило ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию в объеме 24 082 993 кВт/ч. на общую сумму 41 387 393,20 рублей.

На основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате принятой электроэнергии в установленный срок послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящими требованиями.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями N N 658, 660, 661 от 31.03.2015 оплатил задолженность, в связи с чем, истец от требования о взыскании основного долга отказался.

Приняв отказ истца от требований в указанной части в порядке ст. 49 АПК ОФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 192 929,73 руб. согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в письменной форме, ОАО "Читаэнергосбыт" поставил ОАО "Оборонэнергосбыт" спорный ресурс.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки спорного ресурса, его объем, и стоимость установлены материалами дела.

Равно и как ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств.

Обязанность по своевременной оплате абонентом поставленной энергии установлена статьями 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца с настоящими требованиями, истец заявил отказ от иска в данной части. Между тем, на требованиях о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ настаивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в настоящем случае договор между сторонами не заключен).

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящем случае, принимая во внимание установление факта просрочки исполнения ответчиком своих денежных обязательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При уточнении исковых требований истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов, в соответствии с которым их размер составил 935 912,55 руб. за период с 19.11.2014 по 31.03.2015.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга, по каждой счет-фактуре с учетом корректировок и произведенных ответчиком оплат, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за период просрочки оплаты с 19.11.2014 по 31.03.2015.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 19.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 935 912,55 руб.

Доводы жалобы относительно невозможности установления количества спорного ресурса, поставленного в адрес ответчика, в связи с отсутствием согласованных сторонами точек поставки электроэнергии подлежат отклонению, поскольку после подачи иска ответчик произвел оплату стоимости потребленного ресурса, тем самым признав его объём и стоимость.

Ссылка о том, что показания приборов учета нельзя принять в качестве допустимого доказательства количества электроэнергии, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ссылка апеллянта на принятие судом увеличения периода исчисления процентов также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 года по делу N А73-4378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь