Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11306/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-50438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - Ваганов В.В., доверенность от 04.03.2014,

от истца, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Шарапова Ильдара Махмутовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2015 года

по делу N А60-50438/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "ЕКАТЕРИНА ПЛЮС" (ОГРН 1056600433867, ИНН 6639012917)

к Шарапову Ильдару Махмутовичу

третьи лица: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), Межрайонная ИФНС N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011), Бурцева Татьяна Эдгардовна, Морозова Екатерина Анатольевна,

о взыскании убытков,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНА ПЛЮС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шарапову Ильдару Махмутовичу (далее ответчик, Шарапов И.М.) о взыскании 7 765 999 руб. 41 коп. убытков (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 877 970 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 14 956 руб., с истца - 46 874 руб. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14 513 руб. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов по оплате услуг 14 783 00 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 877 970 руб. 20 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в период с 28.04.2005 по 26.04.2013 (период, за который предъявлены требования) ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, вследствие чего с него не могу быть взысканы убытки. Кроме того, ответчик действовал добросовестно и не совершал противоправных действий, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Суд не учел, что ответчик продал долю в уставном капитале общества Левкину О.П. и Шмидт Е.В., их права и обязанности как участников общества возникли после 26.04.2013, и они, как субъекты предпринимательской деятельности, должны были осознавать риски совершения сделки, и их права не нарушены. Указывает на то, что истец злоупотребляет правом, заявленные им ко взысканию суммы никогда не будут выплачены в пользу банка и в бюджет, поскольку никакой деятельности общество не осуществляет, а принадлежавшее обществу недвижимое имущество отчуждено в собственность его участников, как физических лиц.

Кроме того, не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов, поскольку заключение экспертизы не легло в основу решения суда, а также взыскание данной суммы ничем не обосновано и не мотивировано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" поддержал позицию ответчика.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалована в апелляционном порядке только часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства причинения обществу убытков в связи с осуществлением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа в сумме 7 765 999 руб. 41 коп., из которых:

2 900 000 руб. - сумма, потраченная на приобретение квартиры,

540 400 руб. - сумма, потраченная на приобретение автомобиля,

762 657 руб. 33 коп. - сумма процентов, выплаченных по кредитному договору,

155 020 руб. - сумма за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,

3 407 922 руб. 08 коп. - убытки по решению налогового органа.

На стадии апелляционного производства спор между сторонами имеется в отношении взысканной судом суммы 1 877 970 руб. 20 коп., из которых:

762 657 руб. 33 коп. - сумма процентов, выплаченных по кредитному договору,

155 020 руб. - сумма за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,

960 292 руб. 87 коп - пени, взысканные с общества по решению налогового органа в связи с неуплатой НФС и НДФЛ.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом общества, обладает, в том числе, общество.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Силу пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Екатерина плюс" в части проверяемого налогоплательщика ООО "Екатерина" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 11-24/15 и вынесено решение от 28.06.2013 N 11-24/15, в соответствии с которым ООО "Екатерина плюс" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены налоги: НДС в размере 2 497 297 руб., пени в размере 894 767 руб. 10 коп., НДФЛ в размере 159 369 руб., пени в размере 65 525 руб. 77 коп..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1028/13 апелляционная жалоба ООО "Екатерина плюс" удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 7 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-39396/2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/15 от 28.06.2013 в части: доначисления НДС в размере 105 307 руб. 79 коп., соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 284 280 руб., предложения уплатить в бюджет НДФЛ в размере 111 129 руб., доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 31 873 руб. 80 коп., доначисления штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб., в остальной части требования ООО "Екатерина плюс" о признании недействительным решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 вышеназванное решение от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные в отношении общества пени за просрочку уплаты НДС и НДФЛ по решению Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/15 от 28.06.2013 в общей сумме 960 292 руб. 87 коп., являются убытками общества, поскольку ответчиком в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом общества, не исполнена публично-правовая обязанность по уплате налогов, установленная законом, и ответчик не доказал, что им были приняты необходимые меры для ее надлежащего исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в период, за который начислены указанные суммы пени, ответчик являлся единственным участником общества, не имеет правового значения. Соответствующее решение налогового органа было принято после выхода ответчика из общества, и истец обязан погасить указанную задолженность. Установленные налоговым законодательством сроки для принудительного взыскания указанных сумм с общества не истекли.

Что касается требований о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных обществом в адрес ОАО "СКБ-банк" в общей сумме 917 677 руб. 33 коп. (проценты, выплаченные за пользование кредитом, а также за обслуживание ссудного счета по кредитному договору), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.07.2011 между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Екатерина" в лице генерального директора Шарапова И.М. заключен кредитный договор N 71.1-101М12, по которому ООО "Екатерина" были предоставлены получены денежные средства в сумме 3 370 000 руб.

В связи с заключением этой сделки в период с 11.07.2011 по 10.06.2013 общество понесло расходы в виде денежных средств, уплаченных банку за ведение ссудного счета в сумме 155 020 руб., а также в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 762 657 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Екатерина" за период с 11.07.2011 по 28.07.2011, справкой о погашении кредитных средств от 25.04.2014 N 71.3-134,

06.10.2011 между Морозовым И.В., Морозовой Е.А., Морозовой Д.В. (продавцами) и Шараповым И.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры под номером семнадцать (17), находящейся в Свердловской области, городе Заречном, по улице Алещенкова, в доме N 8.

Денежные средства в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. в оплату указанной квартиры за Шарапова И.М. внесены ООО "Екатерина" платежными поручениями N 136 от 20.07.2011 и N 2107 от 21.07.2011, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Екатерина" за период с 11.07.2011 по 28.07.2011, платежными поручениями N 136 от 20.07.2011 и N 2107 от 21.07.2011.

24.07.2011 Шарапов И.М., распоряжаясь денежными средствами, полученными ООО "Екатерина" по кредитному договору N 71.1-101 M12 от 11.07.2011, совершил с расчетного счета ООО "Екатерина" платеж за приобретенный автомобиль газель в сумме 540 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 24.06.2011. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Шарапова И.М., что

Указанные обстоятельства лицами, участвующие в деле, не оспариваются (ч. 1 ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, и установив, что ООО "Екатерина" после получения кредита не обладало иными денежными средствами (сверх суммы кредитных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитные средства правопредшественника истца ответчиком были потрачены на приобретение в свою собственность квартиры и автомобиля (что ответчиком не оспаривается), однако бремя обслуживания кредита и уплаты по нему процентов было возложено на общество в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора Шарапов И..М. являлся единственным участником общества и одновременно его единоличным исполнительным органом. Таким образом, заключение договора, и распоряжение денежными средствами, полученными по нему, а также несение расходов по оплате процентов и на обслуживание ссудного счета осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика не могли противостоять интересам общества до того момента, пока Шарапов И.М. был единственным участником общества.

Из материалов дела следует, 26.04.2013 Шарапов И.М. был освобожден от должности генерального директора общества, и на эту должность назначен Левкин О.П. В этот же день между Шараповым И.М., в качестве продавца, а также Левкиным О.П. и Шмидт Е.В., в качестве покупателей, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Екатерина плюс". В сведения ЕГРЮЛ в отношении общества внесены соответствующие изменения.

После того, как Шарапов И.М. перестал быть участником общества, общество произвело выплаты по кредитному договору в пользу банка, в том числе 65 659 руб. 16 коп. - проценты по кредиту, 13 480 руб. - плата за ведение ссудного учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма 79 139 руб. 16 коп. является убытками истца, поскольку ответчик извлек выгоду из получения истцом заемных денежных средств в ОАО "СКБ-банк", и расходы истца, понесенные в связи с обслуживанием кредита после выхода Шарапова И.М. из общества, не были возмещены ответчиком. Действия Шарапова И.М. в данном случае нельзя признать добросовестными и осмотрительными, поскольку он не мог не понимать, что общество обязано будет нести указанные расходы при отсутствии какой-либо выгоды для себя.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при предъявлении требования о возмещении убытков, отклоняются. Истец доказал факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав участников общества, поскольку их права возникли после 26.04.2013, отклоняется, поскольку в настоящем деле с иском в защиту своих нарушенных прав обратилось общество, которому причинены убытки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Право общества требовать от ответчика возмещения убытков, причинённых при осуществлении функций единоличного исполнительного органа, не зависит от осуществления (либо неосуществления) обществом хозяйственной деятельности, поэтому суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Продажа доли в уставном капитале не исключает возможность привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков в сумме 1 039 432 руб. 63 коп. (960 292 руб. 87 коп + 79 139 руб. 16 коп.).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, а также в части распределения судебных расходов на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В рамках настоящего дела подлежат распределению: расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 61 830 руб., которые не были оплачены истцом в связи с предоставлением отсрочки, расходы по оплате услуг экспертов, понесенные истцом и ответчиком, в суммах, соответственно, 20 000 руб. и 19 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по оплате услуг эксперта, отклоняется, поскольку в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы являются судебными издержками, включаются в состав судебных расходов, и подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению из местного бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-50438/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Ильдара Махмутовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНА ПЛЮС" убытки в сумме 1 039 432 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шарапова Ильдара Махмутовича с доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 275 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНА ПЛЮС" с доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 554 руб. 43 коп.

Взыскать с Шарапова Ильдара Махмутовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНА ПЛЮС" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в сумме 2 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНА ПЛЮС" в пользу Шарапова Ильдара Махмутовича в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в сумме 16 965 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 19500 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области Вагановым Виталием Викторовичем за Шарапова Ильдара Махмутовича по платежному поручению N 990 от 09.03.2015, в оплату услуг эксперта ООО "Независимая экспертиза" Козлова Ю.В. по счету N 1/67э-15 от 21.04.2015."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНА ПЛЮС" с доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Шарапову Ильдару Махмутовичу из местного бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева Н.А.Гребенкина