Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37169/15

Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-149469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БенеКар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-149469/14, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению АО "БенеКар" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве от 17.04.2014 N 998,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве - Колчина С.В. по дов. от 24.08.2015 N 170-И,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бенекар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.04.2014 N 998 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, контрагентом общества оказаны реальные услуги во исполнение заключенных договоров, услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении контрагентов своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 17.04.2014 N 998 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 797 411 рублей, заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в сумме 2 837 956 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 18 987 057 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в размере 512 647 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов", а также контрагентов второго звена, в соответствии с которыми сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 03.07.2014 N 21-19/063922@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" по оказанию транспортных услуг и аренде автомобилей, а также, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.

В обоснование указанных выводов положены следующие установленные судом обстоятельства.

Заявителем был заключен договор с ЗАО "Элавиус" от 22.08.2011 N 126 на предоставление услуг водителей и транспортных услуг. В соответствии с договором заявитель оказывает услуги по представлению в распоряжение ЗАО "Элавиус" квалифицированных водителей для выполнения ими заданий ЗАО "Элавиус" по перевозке его сотрудников и представителей, оказывает различные транспортные услуги по предварительному запросу ЗАО "Элавиус".

В рамках реализации договора между заявителем и ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2010 б/н, на основании которого по счетам-фактурам, актам выполненных работ приняты к вычету суммы НДС и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы.

Договор со стороны ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" подписан руководителем Кузьминым В.А., который является акционером заявителя, в договоре юридические и почтовые адреса сторон указаны одинаковые: г. Москва, ул. Буракова, д.6.

Из представленного в материалы дела протокола допроса от 29.03.2013 N 81 следует, что руководитель ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" Кузьмин В.А. пояснил, что является его руководителем, юридическим и адресом фактического местонахождения является г.Новосибирск, ул. Учительская, д.29, офисное помещение находится по адресу: г.Москва, ул.Буракова, д.6, транспортные средства на балансе отсутствуют, все документы подписывал лично, показал, что ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" для оказания услуг привлекало ООО "Валар", ООО "Радикон", ООО "ФЕРМУАРКОНСАЛТИНГ", в рамках оказания услуг для заявителя были предоставлены водители 150-170 человек в месяц, информацией о том, в штате какой организации состоят водители, представленные ООО "Валар", ООО "Радикон", ООО "ФЕРМУАРКОНСАЛТИНГ" в адрес ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" для оказания транспортных услуг для заявителя не владеет, организации ООО "Валар", ООО "Радикон", ООО "ФЕРМУАРКОНСАЛТИНГ" нашел через Интернет, с руководителями ООО "Валар", ООО "Радикон", ООО "ФЕРМУАРКОНСАЛТИНГ" не знаком, ООО "Радикон" является компанией-спутником ООО "Валар", представитель ООО "Валар" попросил его перевести деятельность на ООО "Радикон", ООО "Радикон" был заменен на ООО "ФЕРМУАРКОНСАЛТИНГ".

Из протокола допроса от 30.01.2014 N 24 следует, что руководитель ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" Кузьмин В.А. пояснил, что является руководителем контрагента, контрагент в 2012 году стал акционером ЗАО "Бенекар", осуществлял приобретение автотранспортных средств, наём водителей для выполнения заданий заказчиков, среднесписочная численность сотрудников составляла 2-3 человека, в адрес заявителя оказывались услуги по предоставлению водителей с привлечением сторонних организаций, в адрес заявителя осуществлялась продажа автомобилей, помощь в составление сайта, кто фактически выполнял работы не помнит, про организации, на чей счет перечислялись деньги с расчетного счета ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" пояснить не смог, показал, что при привлечении сторонних организаций учредительные документы, доверенности на право подписания документов у кого-то запрашивались, у кого-то нет, паспорта не проверялись.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" далее перечислены на расчетные счета фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности: ООО "Валар", ООО "НьюТрейд", ООО "Радикон", ООО "Инигма", ООО "Паллет", ООО "Неон", ООО "Леонар", ООО "Рианторг", ООО "Илиада", ООО "Легион", ООО "Магистраль", ООО "Дариус", ООО "Фенек".

Часть из указанных организаций прекратили деятельность при реорганизации, организации не отчитываются, у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, отсутствуют сведения о получателях доходов, руководители или не являются на допрос или отрицают свое участие в деятельности организации, или показали, что регистрировали организации за денежное вознаграждение, документы по встречной проверке не представили, по адресу регистрации не находятся, организациями не осуществлялась реальная финансовая деятельность, отсутствуют коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, за аренду офиса, транспортные расходы, далее денежные средства также перечислялись на расчетные счета фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах установлено движение денежных средств между указанными организациями за товары разного вида, а также на счета иностранных организаций.

Кроме того, из анализа банковских дел установлено, что доверенности на представление, получения документов, открытие и закрытие расчетных счетов ООО "Рианторг" и ООО "Инигма" были выданы одним и тем же лицам, а именно Носову Е.В. и Круглову С.Н., также установлено, что ООО "Дариус" и ООО "Леонар" выдали Самохину М.А. доверенность на получение и передачу ключей на электронном носители, пароли и акты о признании ключей и иные материалы.

В порядке информационного обмена и в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции предоставило результаты проверочных мероприятий в отношении ЗАО "БенеКар" ИНН7719726764 от 29.05.2013 N 02/2-1155: Распоряжение от 10.04.2013 N118 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протокол от 10.04.2013 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", арендуемых ЗАО "БенеКар" по адресу: ул. Кусковская, Д.20А, офис 305В, г. Москва.

Входе обследования установлен офис организации, бухгалтерия и служебные помещения, в которых находятся финансово-хозяйственные документы, сейф. В кабинете транспортного отдела обнаружены печати организаций, оттиски прилагаются. Также были распечатаны финансовые документы с компьютеров бухгалтерии и генерального директора.

В ходе обследования в сейфе транспортного отдела организации найдены: печать организации ООО "Паллет", печать организации ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов"; с компьютеров, находящихся в офисе, распечатаны следующие документы: регистрационные карточки ООО "Даймонд", ООО "Феродьюкс", ООО "МустангЭкспресс", ООО "МСК Форпост", ООО "Чаровница", ООО "Фенек", ООО "Тимберлик" (контрагенты 3-го звена), регистрационные карточки ООО "Илиада", ООО "Леонар", ООО "Дариус" (контрагенты 2-го звена); оттиски печати организации ООО "Паллет" и образцы подписи (контрагент 2-го звена); приложение N 2 к договору N Д-005112 от 10.01.2012 между ООО "Паллет" и ЗАО "РК Дельтаплан"; акт N 00000062 от 29.02.2012 между ООО "Паллет" и ЗАО "РК Дельтаплан"; счет - фактура, выставленная ООО "Паллет" в адрес ЗАО "РК Дельтаплан"; приказ N 1 от 25.03.2011 о вступлении в должность генерального директора ООО "Феродьюкс" Копылова Д.В.; оттиски печати организации ООО "Чаровница".

В ходе допроса (протокол допроса от 28.01.2014 N 23) руководитель заявителя Шеремет Е.М. пояснил, что ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" предоставляло водителей по заявкам заявителя, а также приобретало у данной организации б/у автомашины, среднесписочная численность ЗАО "Бенекар" в 2011 году составила 15 человек, в 2012 году 18-19 человек, о том, что ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" привлекает для оказания услуг сторонние организации ему не известно, подтвердил, что путевые листы ЗАО "Элавиус" подтверждают оказание услуг ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" в адрес заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем путевые листы в подтверждении оказания транспортных услуг клиентам заявителя, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта оказания услуг ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" в адрес заявителя, поскольку в путевых листах содержатся данные собственника транспортных средств ЗАО "Элавиус", также имеются отметки ОАО "МГТС", путевые листы не содержат каких-либо отметок ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов", а также заявителя.

Кроме того, судом установлено, что согласно системе межведомственного электронного взаимодействия владельцем автотранспортных средств, указанных в путевых листах, составленных ЗАО "Элавиус" является ЗАО "Инвест Связь Холдинг". Водители, указанные в путевых листах, составленных ЗАО "Элавиус" и представленные к проверке заявителем, согласно федеральной базе данных (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ), являются сотрудниками заказчиков ЗАО "Инвест Связь Холдинг" и ЗАО "Элавиус", который, в свою очередь, является заказчиком услуг ЗАО "Элавиус".

При этом судом приняты во внимания показания водителей, указанных в путевых листах, которые пояснили, что ООО "Валар", ООО "Радикон", ООО "ФермуарКонсалтинг" им не знакомы, а так же их не привлекали сторонние организации для оказания услуг (выполнение работ).

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерном увеличении затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом по договорам с ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов", поскольку налоговым органом доказано, что заявитель совместно с другими организациями создал схему документооборота и перечисления денежных средств, без реального осуществления предпринимательской деятельности, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с налогообложением операций, исходя из их подлинного экономического смысла.

При этом, установив, что ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" фактически не осуществляло самостоятельную деятельность и не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность с контрагентами в силу отсутствия у спорных контрагентов условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие их по месту регистрации, отсутствие транспортных средств, необходимой численности сотрудников, перечисление денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства выводятся из оборота, без уплаты налогов, не исполнение контрагентами своих налоговых обязательств), документы от имени ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" фактически формировались заявителем при согласованных действиях с генеральным директором ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов"; заявитель по своему усмотрению составлял первичные документы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений между ним и ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов", а также между ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" и его контрагентами, суд пришел к выводу о том, что все финансово-хозяйственные операции от имени ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" по факту осуществлялись заявителем.

Суд также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1971/14, которым установлены обстоятельства недобросовестности ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" по взаимоотношениям с заявителем.

Выводы суда основаны на исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда (недостоверность документов, недоказанность реальности операций, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-149469/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "БенеКар" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "БенеКар" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чек-ордеру (операция 246 от 24.07.2015) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова