Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38169/15

г.Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-128320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-128320/14 судьи Махлаевой Т.И. (2-375)

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284)

к ЦЭТ ФТС России

о признании недействительными требований

при участии:

от заявителя:	Бурьянов В.В., по дов. от 27.08.2014;
от ответчика:	Бурова Т.М., по дов. от 14.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ЦЭТ от 5 мая 2014 N 49, 51.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015, принятым по настоящем уделу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными требования Центральной энергетической таможни от 05.05.2014 N N 49, 51 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

21 февраля 2012 года Общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию N 10006032/210212/0000311 на планируемую поставку природного газа в период с марта по декабрь 2012 года в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" по Контракту N 643/00157629/210215 от 27.04.1998.

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 21 февраля 2012 года. По результатам поставок природного газа в адрес контрагента в сентябре 2012 года Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/161012/0001538. Указанная полная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 16 октября 2012 года. Таможенная стоимость природного газа, заявленная в декларациях, определялась Обществом по первому методу определения таможенной стоимости. Декларирование осуществлялось исходя из условно определенной стоимости природного газа равной 83 долларам США, и с этой стоимости Обществом была рассчитана таможенная пошлина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона.

Из части 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ следует, что требование об уплате 5 таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представив в ЦЭТ как временную таможенную декларацию N 10006032/210212/0000311, так и полную таможенную декларацию N 10006032/161012/0001538, согласно вышеизложенным положениям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, ООО "Газпром экспорт" распорядилось ранее внесенными авансовыми платежами, и таким образом, своевременно исполнило свою обязанность по уплате таможенных пошлин по вышеуказанным декларациям, о чем свидетельствуют факты регистрации таможенным органом спорых таможенных деклараций, а также сведения графы "В ПОДРОБНОСТИ ПОДСЧЕТА" деклараций: ссылка на платежное поручение "N27377 от 11.10.2011"; суммы таможенных пошлин, подлежащих уплате. В свою очередь графа "Назначение платежа" платежного поручения N27377 от 11.10.2011 содержит следующую информацию: "Авансовые платежи для Центральной энергетической таможни: 10006032. НДС не облагается".

ЦЭТ не согласившись с заявленным Обществом первым методом определения таможенной стоимости и размером рассчитанной таможенной пошлины осуществила корректировку таможенной стоимости изменив первый метод определения таможенной стоимости на второй, и доначислила Обществу таможенные пошлины, о чем свидетельствуют формы КТС-1 к указанным таможенным декларациям. Природный газ, заявленный во временной таможенной декларации, был выпущен таможенным органом 07 марта 2012 года, а штамп "Выпуск разрешен" на полной таможенной декларации датирован 30 октября 2012 года. Эти факты свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

Кроме того, обстоятельства своевременной и полной уплаты таможенных пошлин по спорным декларациям были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-82496/12, N А40-10790/13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и точность проводимой корректировки.

Учитывая, что Общество своевременно и в полном объеме уплатило таможенные пошлины по указанным таможенным декларациям, Требование ЦЭТ от 05 мая 2014 года N 51 о необходимости уплаты Обществом пени, также является необоснованным и незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание решение по делу N А40-99974/2013.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-128320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко