Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-2384/14

г. Воронеж

1 октября 2015 г.

Дело N А08-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А08-8757/2011 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030; ИНН 312600055627),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация), требуя признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе давать ответы на поставленные им в заявлениях от 16.02.2012 и 24.12.2011 вопросы, признать незаконным решение, приведшее к появлению договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления N 594 от 21.04.2005, признать незаконными действия администрации, приведшие к появлению постановления N 594 от 21.04.2005 г., признать договор аренды от 21.04.2005 на основании постановления N 594 от 21.04.2005 незаконным и незаключенным.

Решением от 07.03.2014 года производство по делу в части требований ИП Шатохина С.А. об обязании Администрации дать ответы на все поставленные в его заявлении вопросы прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Шатохину С.А. из средств федерального бюджета возвращено 3700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель 25.05.2015 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А08-8757/2011.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Шатохин С.А. указал, что разъяснение суда ему необходимо для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, согласно выданной судом справки на возврат государственной пошлины от 06.08.2014 N с-4/616.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с тем, что, по мнению Предпринимателя, определение суда об отказе в разъяснении судебного акта не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шатохина С.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Администрации с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Белгородской области, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа ч. 1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из заявления, Предприниматель ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Предпринимателя фактически сводятся к разъяснению способа исполнения судебного акта, что является недопустимым применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о разъяснении порядка исполнения решения, Предприниматель фактически просит дополнить данный судебный акт выводами об обстоятельствах, связанных с правовыми последствиями вынесенного решения и о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания решения от 07.03.2014, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения.

Довод Предпринимателя, что в решении арбитражного суда необходимо указать срок возврата Предпринимателю государственной пошлины с учетом справки от 06.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (см. постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 09.12.2014 по делу N А26-4316/2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом на основании правильного применения норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А08-8757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова