Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38121/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-73032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский завод модульных конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-73032/15, принятое судьей Мироненко Э.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальные решения" к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский завод модульных конструкций" о взыскании 2 982 789 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронин В.А. по доверенности от 23 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" задолженности по договору поставки N 306 от 08.10.2014 г. в размере 2 802 534 руб. 74 коп., 123 603 руб. 32 коп. - неустойки за период с 31.10.2014 г. по 25.03.2015 г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки начиная с 26.03.2015 г. и до момента фактической оплаты, 56 651 руб. 52 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2014 г. по 25.03.2015 г., процентов за пользование коммерческим кредитом начисленной на сумму основного долга по ставке 8,25% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2015 г. и до момента фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский завод модульных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальные решения" задолженность по договору поставки N 306 от 08.10.2014 г. в размере 2 802 534 (два миллиона восемьсот две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 74 коп., 123 603 (сто двадцать три тысячи шестьсот три) руб. 32 коп. - неустойки за период с 31.10.2014 г. по 25.03.2015 г., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2015 г. и до момента фактической оплаты долга, а также 37 193 (тридцать семь тысяч сто девяносто три) руб. 91 коп. - госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию. Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако договор поставки N 306 от 08.10.2014 г. не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 56 651 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2014 г. по 25.03.2015 г.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на необоснованное взыскание неустойки в сумме 1 782 руб., начисленной на расходы по доставке товара в сумме 44 000 рублей, поскольку на указанные расходы по доставке положения п.2.4 договора о начислении неустойки за просрочку оплаты полученного товара не распространяются, следовательно, истец неправомерно начислил, а суд взыскал неустойку, начисленную на сумму расходов по доставке товара.

В остальной части решение суда не обжалует.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения. Возражений на судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявил. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки в сумме 1 782 рубля, начисленной на сумму расходов по доставке товара.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 306 от 08.10.2014 г., во исполнение которого истец в период с 31.10.2014 г. по 29.12.2014 г. произвел поставку товара ответчику согласно товарным накладным (л.д. 15-23) на общую сумму 5 629 624 руб. 34 коп.

Также в указанный период истец оказал ответчику услуги по доставке товара на общую сумму 44 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 24-25).

Ответчик товар принял, но оплату за полученный товар и оказанные услуги по доставке произвел не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 2 802 534 руб. 74 коп., что явилось основанием обращения истца в суд.

В соответствие со с п. 2.4 договора за нарушение срока оплаты товара и оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка за период с 31.10.2014 г. по 25.03.2015 г., в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара и услуг по её доставке за каждый день просрочки, что составило 123 603 руб. 32 коп.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки в сумме 1 782 рублей на расходы по доставке товара, оформленные актом N 49 от 08.12.2014 года на сумму 22 000 рублей и актом N 57 от 23.12.2014 г на сумму 22 000 рублей признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно расчету истца, принятого судом (л.д.7) за просрочку оплаты расходов по доставке по акту N 49 от 08.12.2014 года начислена неустойка в сумме 1001 руб. за период с 24.12. 2014 г по 24.03. 2014 г.; по акту N 57 от 23.12.2014 г на сумму 22 000 рублей начислена неустойка в сумме 781 руб. за период с 13.01.1015 года по 24.03.2015 года.

Срок оплаты покупателем транспортных расходов определен сторонами в 1.38 и 1.42 договора поставки.

В соответствие с п. 1.38 договора стоимость доставки оплачивается покупателем в сроки и порядке, установленные для оплаты поставленного товара. Порядок и сроки оплаты поставленного товара установлены в 1. 41 договора, согласно которого оплата товара производится покупателем не позднее 15 дней от даты поставки товара.

Таким образом, стороны распространили действие п. 1.41 договора о сроках оплаты на правоотношения сторон по доставке, что соответствует положениям ст. 420, 421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом в соответствии с указанными пунктами договора правильно определен период просрочки по оплате расходов по доставке.

Согласно п. 2.4 договора поставки в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих л плате сумм за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты расходов по доставке товара в соответствие с указанным пунктом договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 1 782 руб. соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-73032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев