Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-12653/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

дело N А55-1334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" - представитель Афанасьева Л.В., доверенность от 30.12.2014,

от истца товарищества собственников жилья "Спартак" и от второго ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 по делу N А55-1334/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску товарищества собственников жилья "Спартак" (ОГРН 1076316011177, ИНН 6316128304)

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (ОГРН 1026301419198, ИНН 6315800146) о взыскании 63 952 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Спартак" (далее - истец, ТСЖ "Спартак") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее -первый ответчик, Министерство) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.31 за 2014 год в размере 63 952, 80 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (далее- второй ответчик ГУП СО "Самарская имущественная казна").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 исковые требования товарищества собственников жилья "Спартак" удовлетворены, в его пользу с государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" взыскано 63 952,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 руб. К Министерству имущественных отношений Самарской области в иске отказано.

Ответчик ГУП СО "Самарская областная имущественная казна" не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы второй ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными являются недоказанными.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство второго ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание нежилого помещения, также не представлен расчет доли обязательных расходов на содержание нежилого помещения.

Кроме того, суд не учел, что нежилые помещения, находящиеся в пользовании ответчика, имеют отдельный вход с улицы, местами общего пользования второй ответчик не пользуется, в связи с чем, не обязан оплачивать расходы на их содержание.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец в 2014 году оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.31, в котором расположено принадлежащее первому ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 319,7 м2, переданное в хозяйственное ведение второму ответчику в 2011 году.

За спорный период оказанные услуги по содержанию общего имущества не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость оказанных услуг установлена решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 27.03.2014. Её расчет подробно изложен в плане хозяйственно-финансовой деятельности на 2014-2015 годы, утвержденном указанным решением, и составляет в месяц в расчете на один квадратный метр площади помещения 19,34 руб. за первое полугодие 2014 года и 21 руб. - за второе.

Второй ответчик был ознакомлен с указанным расчетом задолго до обращения истца с иском в суд, поскольку получил копию письма истца с произведенным расчетом 11.11.2014, что следует из штампа с указанием наименования второго ответчика и входящего номера и даты: N 349 от 11.11.2014.

При таких обстоятельствах ходатайство второго ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 15.07.2015 было обоснованно отклонено.

Их обстоятельств дела следует, что истец производит расчет своих услуг по ценам, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома. Также одинаковым является перечень оказываемых услуг.

Суд проверил расчет исковых требований и установил, что арифметически он произведен правильно.

Согласно Определению ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71- 9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Суд правильно указал, что не оплачивая названные расходы управляющей компании, второй ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое его осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилого помещения по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ ).

Из материалов дела следует, что ответчик владеет вышеуказанными помещениями на праве хозяйственного ведения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за вторым ответчиком 10.05.2011, что подтверждено свидетельством о регистрации серия 63-АЕ N 378993.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна".

Признав требования истца обоснованными, суд правомерно удовлетворил их в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен нести расходы по оплате содержания общего имущества так как имеет отдельный вход в помещение и местами общего пользования не пользуется, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не доказано, что помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 по делу N А55-1334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов