Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-11233/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А47-4477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А47-4477/2015 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Оренбургской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Г.В. - Никитина А.М. (доверенность от 16.05.2015).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор, истец) в интересах муниципального образования Оренбургский район обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, первый ответчик), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Галине Владимировне (далее - глава КФХ Цыганкова Г.В., второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 01.07.2014 N N 141/2014, 135/2014, 134/2014, 133/2014, 132/2014, 136/2014, 137/2014, 140/2014, 139/2014, 138/2014, заключенных между Администрацией и главой КФХ Цыганковой Г.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата главой КФХ Цыганковой Г.В. в собственность Администрации земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0000000:17209, 56:21:1211001:869, 56:21:0000000:17190, 56:21:0000000:17134, 56:21:0000000:17211, 56:21:0000000:17135, 56:21:0704006:64, 56:21:0000000:17137, 56:21:0000000:17187, 56:21:0000000:17194 и возврата Администрацией суммы денежных средств в пользу главы КФХ Цыганковой Г.В., полученных по договорам купли-продажи в размере 2 313 328 рублей, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности главы КФХ Цыганковой Г.В. на названные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Одновременно с исковым заявлением Прокурор обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проводить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0000000:17209, 56:21:1211001:869, 56:21:0000000:17190, 56:21:0000000:17134, 56:21:0000000:17211, 56:21:0000000:17135, 56:21:0704006:64, 56:21:0000000:17137, 56:21:0000000:17187, 56:21:0000000:17194, а также в виде наложения ареста на указанные участки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 заявление Прокурора об обеспечении иска удовлетворено, приняты названные обеспечительные меры.

Глава КФХ Цыганкова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) в удовлетворении заявления второго ответчика отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали и отсутствует необходимость сохранения неизменности статуса спорного имущества и субъектов спорных правоотношений.

С указанным определением суда не согласилась глава КФХ Цыганкова Г.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление главы КФХ Цыганковой Г.В. об отмене обеспечительных мер.

Апеллянт ссылается на предоставление суду дополнительных доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер, которым судом первой инстанции не дана оценка, а именно: наличие препятствий в проведении работ по уточнению границ земельных участков в связи с необходимостью устранения кадастровой ошибки. Указывает на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство второго ответчика, поданное в заявлении об отмене обеспечительных мер, об оплате истцом встречного предоставления в сумме 2 313 328 рублей. Полагает, что интересы Прокурора рассмотрением настоящего спора не затронуты, доказательств того, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимым, в деле не имеется, встречное предоставление истцом не внесено, в то время как с учетом вышеизложенных обстоятельств сохранение обеспечительных мер нарушает права второго ответчика и причиняет ему значительный материальный ущерб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик просит удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей Прокурора и подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, Прокурором заявлены исковые требования об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0000000:17209, 56:21:1211001:869, 56:21:0000000:17190, 56:21:0000000:17134, 56:21:0000000:17211, 56:21:0000000:17135, 56:21:0704006:64, 56:21:0000000:17137, 56:21:0000000:17187, 56:21:0000000:17194 и применении последствий их недействительности.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков и наложения ареста на то же имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении предмета спора, а также арест земельных участков связаны с предметом спора, являются соразмерными, поскольку способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что, в свою очередь, обеспечивает сохранение спорного имущества во владении второго ответчика, сохранение субъектного состава правоотношения, а также неизменность предмета спора (учитывая специфику земельных участков как объектов гражданского оборота) и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, а именно: необходимость проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков, отклоняются. Вопреки мнению апеллянта, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности принятия обеспечительных мер, а напротив, подтверждают необходимость их сохранения, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение границ земельного участка путем их уточнения приведет к изменению земельного участка как объекта недвижимости, ввиду чего проведение таких кадастровых работ приведет к изменению предмета спорных правоотношений, что, как следует из вышеизложенного, противоречит целям принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что из письма органа кадастрового учета от 29.04.2015 N 15108/8-28 (выделенный том, л.д. 30), на которое ссылается апеллянт в обоснование своего ходатайства, следуют предположительные выводы о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках, что само по себе не может являться безусловным основанием для снятия обеспечительных мер, а убеждение апеллянта о том, что названное письмо является обязательным для исполнения предписанием, вынесенным органом кадастрового учета в адрес второго ответчика, основано на его субъективном толковании анализируемого письма, поскольку из его содержания таковых указаний не следует.

Ссылки апеллянта на то, что при неустранении кадастровой ошибки земельные участки будут сняты с кадастрового учета, что повлечет значительный ущерб для заявителя, отклоняются как нормативно не обоснованные.

Ссылки апеллянта на недоказанность невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу при отсутствии оспариваемых обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение status quo, поскольку препятствуют отчуждению земельных участков, и тем самым - изменению субъектного состава правоотношений, а также препятствуют изменению индивидуальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела доводы апеллянта о том, что без предоставления главе КФХ Цыганковой Г.В. встречного обеспечения в размере суммы уплаченной ею за спорные земельные участки - 2 313 328 руб. нарушается баланс сторон, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение неизменности существующих отношений до вынесения итогового судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности Прокурора в заявлении рассматриваемого иска отклоняются, поскольку направлены на оценку обстоятельств по существу спора, что исключается на стадии оценки обоснованности принятия обеспечительных мер.

Доводы второго ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны истца и тем самым - существенным нарушением имущественных интересов предпринимателя, отклоняются как основанные на неверном толковании нормы ст. 94 АПК РФ, по смыслу которой предложение стороне, заявившей ходатайство о принятии обеспечительных мер, внести встречное предоставление, является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А47-4477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева