Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12107/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А65-19682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Бурхановой Р.Х.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Ризванова Н.Р. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу

N А65-19682/2014 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бурхановой Р.Х., Республика Татарстан, г. Набережные челны, ИНН 165019339365, ОГРНИП 3121650037020193,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года индивидуальный предприниматель (ИП) Бурханова Рамзия Ханифовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ризванов Н.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего Ризванова Н.Р. о признании недействительным брачного договора серии 16 АА N 1308941 от 03 октября 2012 года, заключенного между Бурхановой Р.Х и Бурхановым К.К., удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Нуртдиновой А.Ф. и зарегистрированный в реестре за N 10С-5924, признании за Бурхановой Р.Х. право собственности на: 1/2 долю здания овцефермы, находящееся по адресу: Республика Татарстан, район Заинский муниципальный, с/п Дуртмунчинское, общей площадью 576,3 кв.м., инв. N 3230, кадастровый N16:19:050104:82; 1/2 долю здания хозяйственного блока, находящееся по адресу: Республика Татарстан, район Заинский муниципальный, с/п Дуртмунчинское, общей площадью 224,2 кв.м., инв. N3231, кадастровый N16:19:050104:81; 1/2 доли автомобиля марки HYUNDAI IX35 2.0 GL, наименование (тип ТС): легковой автомобиль-универсал, 2010 года выпуска, регистрационный знак О 097 ВУ 116 rus; обращении взыскания: на 1/2 долю здания овцефермы, находящееся по адресу: Республика Татарстан, район Заинский муниципальный, с/п Дуртмунчинское, общей площадью 576,3 кв.м., инв. N 3230, кадастровый N16:19:050104:82; на 1/2 долю здания хозяйственного блока, находящееся по адресу: Республика Татарстан, район Заинский муниципальный, с/п Дуртмунчинское, общей площадью 224,2 кв.м., инв. N3231, кадастровый N16:19:050104:81; на 1/2 долю автомобиля марки HYUNDAI 1X35 2.0 GL, наименование (тип ТС): легковой автомобиль-универсал, 2010 года выпуска, регистрационный знак О 097 ВУ 116 rus в пользу конкурсного управляющего имуществом ИП Бурхановой Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года в удовлетворение заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Бурханова Р.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бурханова Р.Х представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Бурханов К.К. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий Ризванов Н.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу Бурхановой Р.Х. удовлетворить.

УФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в также просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Ризванова Н.Р. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-19682/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года Бурханова Р.Х. вступила в брак с ответчиком Бурхановым К.К.

В период брака ответчиками было приобретено следующее имущество: здание овцефермы, находящееся по адресу: Республика Татарстан, район Заинский муниципальный, с/п Дуртмунчинское, общей площадью 576,3 кв.м., инв.N 3230, кадастровый N16:19:050104:82; здание хозяйственного блока, находящееся по адресу: Республика Татарстан, район Заинский муниципальный, с/п Дуртмунчинское, общей площадью 224,2 кв.м., инв. N3231, кадастровый N16:19:050104:81; автомобиль марки HYUNDAI IX35 2.0 GL, наименование (тип ТС): легковой автомобиль-универсал, 2010 года выпуска, регистрационный знак О 097 ВУ 116 rus; автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4, наименование (тип ТС): легковой автомобиль хэтчбек, 2010 года выпуска, регистрационный знак Н 378 ОН 116 Rus.

03 октября 2012 года между Бурхановым К.К. и Бурхановой Р.Х. заключен брачный договор, по условиям которого, за Бурхановым К.К. признается право собственности на следующее имущество в режиме раздельной собственности: здание овцефермы; здание хозяйственного блока; автомобиль марки HYUNDAI IX35 2.0 GL, наименование (тип ТС): легковой автомобиль-универсал, 2010 года выпуска, регистрационный знак О 097 ВУ 116 rus.

16.05.2014 брак между супругами расторгнут.

Полагая, что имущество было приобретено в браке на совместные средства, иного недвижимого имущества Бурханова Р.Х. на праве собственности не имеет, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании брачного договора от 03 октября 2012 года недействительным, поскольку условия договора ставят должника в крайне неблагоприятное положение, и лишают Бурханову Р.Х. права на долю в нажитом в браке недвижимом имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ризванова Н.Р., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, в период брака между ответчиками был заключен брачный договор от 03.10.2012 (далее Брачный договор) в соответствии с которым в собственность Бурханова К.К. перешло здание овцефермы, здание хозяйственного блока, и транспортное средство HYUNDAI IX35 2.0 GL, а в собственность Бурхановой Р.Х. перешло транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1,4, а также на Бурханова К.К. возложена обязанность по возврату по первому требованию денежных средств Бурхановой Р.Х. в сумме 190000 руб. полученных ею от продажи наследственного имущества, и вложенные ею в развитие бизнеса, в период брака.

В соответствии с пунктом 4.1. Брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, брачный договор оспаривается по основаниям пункта 3 статьи 42, пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель считает, что условия спорного договора ставят Бурханову Р.Х. в крайне неблагоприятное положение.

Ответчиком Бурхановым К.К. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего ИП Бурхановой Р.Х.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Из материалов дела следует, что Бурханова Р.Х. была ознакомлена с условиями Брачного договора в момент его заключения, т.е. 03.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бурханова Р.Х. узнала о нарушении своих прав и возможности признать указанный договор недействительным только от конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку Бурханова Р.Х. была ознакомлена с условиями Брачного договора в момент его заключения и не была лишена права обратится с соответствующим заявлением об изменении либо расторжении брачного договора, а также о признании брачного договора недействительным, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Утверждение Бурхановой Р.Х. о том, что Бурханов К.К. не выплатил ей денежные средства в размере 190000 рублей, не имеют в данном случае правового значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности по оспариванию сделки.

Указанные обстоятельства могут быть предметом исследования при рассмотрении споров по исполнению сторонами условий брачного договора. При этом следует отметить, что доказательств того, что Бурханова Р.Х. обращалась с требованием о выплате ей денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о брачном договоре в процессе процедуры банкротства, т.е. с 15.09.2014, также подлежат отклонению, поскольку оспаривая сделку должника, заявитель ссылается только на нормы гражданского и семейного законодательства, без применения специальных положений, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности по настоящему обособленному спору истек 04.10.2013, учитывая, что заявителем не представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной за пределами годичного срока исковой давности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Ризванова Н.Р. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу

N А65-19682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило