Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-33666/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-50287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-50287/15 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Транс-Экспресс" о взыскании 344 049 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефремова А.С. (доверенность от 07.11.2014),

от ответчика - Авдеева Ю.Е. (доверенность от 01.06.2015), Строев А.В. (доверенность от 01.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 344 049 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что неправильное наименование груза в железнодорожной накладной было вызвано ошибкой, которая устранена самим ответчиком путем направления телеграммы и составления новой накладной, а также путем уплаты провозной платы в полном объеме в соответствии с действующими тарифами. Поскольку стоимость перевозки не была снижена, требование о взыскании штрафа является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил об уменьшении размера иска до 327 665 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на доводы, указанные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов повагонной отправкой, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭХ351248, согласно которой перевозчик обязался осуществить перевозку следующего груза: тетради ученические, макароны, карандаши всякие, принадлежности школьно-письменные и канцелярские, бинты марлевые, со станции отправления Люблино-Сортировочное Московской железной дороги до станции назначения Печора Северной железной дороги грузополучателю Потребительское общество "Печорская межрайбаза". Стоимость перевозки по тарифу 49 149 рублей с коэффициентом 0,75, платежи внесены на станции отправления, плательщик ООО "Рефсервис". Прием груза к перевозке оформлен 21.11.2014, на станцию назначения груз прибыл 29.11.2014, о чем грузополучатель уведомлен в тот же день. В накладной имеется отметка перевозчика о том, что груз не соответствует документам.

02.12.2014 на станции назначения Печора ОАО "РЖД" в присутствии грузополучателя составлены акт общей формы N 2/166 и коммерческий акт N СЕВ1403634/25, согласно которым при контрольной проверке сведений, внесенных в перевозочные документы, фактически обнаружен в вагоне груз: российский коньяк, вино, водка, виски и другие алкогольные напитки, а также продукты питания. В актах имеются записи о наличии оперативного донесения со станции отправления о внесении изменений в железнодорожную накладную в отношении позиции 671105 "Книги и брошюры" на позицию 591019 "Вина виноградные".

Иск заявлен на основании статьи 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), согласно которой за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истец не ссылается на то, что искажение в железнодорожной накладной сведений могло привести к обстоятельствам, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что фактически перевозился запрещенный для перевозок железнодорожным транспортом груз. Следовательно, данное правонарушение, по мнению истца, привело к снижению стоимости перевозки груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по иску ответчик представил телеграмму начальника ЛАФТО станции Люблино-Сортировочное от 01.12.2014, направленную в адрес станции Печора, согласно которой требовалось внесение изменений по спорной отправке с заменой позиции 671105 "Книги и брошюры" 360 мест вес 5 800 кг на позицию 591019 "Вина виноградные" 400 мест 5 800 кг; письмо отправителя имеется.

Истец не оспаривает, что на момент составления акта общей формы и коммерческого акта он располагал данной телеграммой, что также отражено в указанных актах.

Кроме того, ответчик представил договор от 27.12.2011 N РЮ-6/29/2012 об оказании услуг, связанных с перевозками, заключенный ответчиком (заказчик) с ООО "Рефсервис" (исполнитель), в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услугу по оплате провозных платежей и дополнительных сборов, и перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 30.11.2014 N 4000000490/2014116, согласно которому ОАО "РЖД" произвело списание с лицевого счета ООО "Рефсервис" провозные платежи за перевозку груза по накладной N ЭХ351248 в размере 77 328 рублей 94 копейки (в том числе НДС 11 795 рублей 94 копейки).

Истец подтвердил уплату ответчиком суммы недобора провозного тарифа, о чем он указал в своем заявлении об уточнении исковых требований от 11.09.2015. При этом истец не оспаривает, что указание в накладной в качестве груза только вина, а не вина и крепких алкогольных напитков, не влияет на тарифную стоимость перевозки.

С учетом положений пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33 Устава исполнение перевозчиком обязательства по перевозке груза считается оконченным после выдачи груза управомоченному на получение груза лицу (получателю), а окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности указывают на то, что ответчик до окончания перевозки оплатил надлежащий тариф за перевозку фактически перевезенного груза, то есть первоначальное искажение в накладной сведений о грузе не привело к снижению стоимости перевозки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного статьей 98 Устава.

Изменение содержания накладной произведено по инициативе самого ответчика, что следует из содержания телеграммы от 01.12.2015 о причинах ее направления: обращение грузоотправителя.

Довод истца о том, что внесение изменений в перевозочные документы путем направления телеграммы не предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку законодательством также не установлен запрет на внесение изменений в перевозочные документы таким способом. Сам перевозчик в лице руководителя станции Люблино-Сортировочное посчитал такой способ устранения искажений в перевозочных документах допустимым.

Отсутствие в действиях ответчика обязательных признаков деяния, за совершение которого наступает ответственность по статье 98 Устава, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-50287/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 328 (триста двадцать восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2015 N 967009, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова