Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-13095/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-2483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

от истца: Лагерева М.В. (доверенность от 01.07.2015 N 172);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-2483/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" с требованием о взыскании задолженности в размере 96 790,38 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что истец во исполнение пункта 5.1. агентского договора ежемесячно направлял в адрес ответчика сопроводительные письма с приложением отчета агента и акта оказанных услуг, которые принимались принципалом. Суд констатировал факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения, задолженность подтверждается актом сверки, ответчиком расчет не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ПСТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истец как агент ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, ввиду чего не вправе требовать оплаты. Факт ненадлежащего исполнения договора истцом следует, по мнению ответчика, из того, что у ответчика как исполнителя коммунальной услуги имеется перед истцом задолженность, то есть истец не получил с потребителей всю оплату за поставленный коммунальный ресурс, а следовательно, не исполнил свои обязанности как агент.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "ПСТ" осуществляет управление многоквартирными домами, в связи с чем между ООО "Донэнергосбыт" и ООО УК "ПСТ" заключен договор энергоснабжения N 1759-ЭЮ/2012/07-1 от 02.04.12, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

07.04.12 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1759-А, предметом которого является организация расчетов за электроэнергию с потребителями, которую берет на себя истец по поручению, от имени и за счет ответчика (пункт 1.1 агентского договора).

Данный договор заключен сторонами в целях повышения эффективности расчетов за поставляемую электрическую энергию по договору энергоснабжения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в результате юридических и иных действий, совершенных агентом по поручению принципала в отношении потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителя коммунальных услуг возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 2.1.10 агентского договора, принципал поручает агенту взыскание, по возможности, с потребителей возникшей у них задолженности по оплате электрической энергии в претензионном, судебном порядке и в рамках исполнительного производства, при наличии необходимых для этого документов.

Пунктом 5.1 агентского договора предусмотрено, что агент полученные от потребителей денежные средства зачисляет в счет погашения денежных обязательств ООО УК "ПСТ" перед ООО "ДЭС" по договору энергоснабжения.

Пунктом 3.7.1 договора определено, что расчетным периодом по агентскому договору является один календарный месяц.

Вознаграждение агента за совершение юридических и иных действий, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.10 настоящего договора, устанавливается в размере, равном 1,5% от сумм, принятых в расчетном периоде в пользу принципала. Вознаграждение агента за совершение работ (услуг) осуществляется в соответствии с калькуляцией предусмотренной пунктом 3.26 договора. Вознаграждение включает в себя сумму НДС (пункт 4.1 договора).

Актом сдачи-приемки услуг подтверждается сумма вознаграждения агента, форма акта согласована сторонами в приложении N 3 к договору.

В течение трех дней после подписания принципалом отчета агента и акта сдачи - приемки услуг агент выставляет принципалу счет и счет-фактуру на сумму вознаграждения.

Согласно п. 3.21. при наличии возражений по отчету агента, принципал направляет все мотивированные и обоснованные возражения в адрес агента в течение трех рабочих дней. В противном случае отчет агента и акт оказанных услуг агента считаются принятыми принципалом.

Согласно пункту 7.3 договора споры и разногласия, вытекающие из агентского договора, разрешаются в арбитражном суде Ростовской области.

В период с января 2013 по ноябрь 2014 агент исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается копиями счетов-фактур за январь 2013 - ноябрь 2014, актами сдачи- приемки услуг за январь 2013- ноябрь 2014, отчетами агента за январь 2013 - ноябрь 2014, реестрами платежей за январь 2013- ноябрь 2014.

В результате неоплаты принципалом вознаграждения за оказанные услуги, образовалась задолженность в размере 96 790,38 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 30.11.2012 было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

01.07.2013 закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.03.2013, а также свидетельством серия 61 N 007516954 (о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения), и свидетельством серия 61 N 007516955 (о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения).

В настоящее время ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение, в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 3.20 договора истец своевременно направлял в адрес ответчика сопроводительные письма с приложением отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку от ответчика возражений по отчету агента не поступало, в силу пункта 3.21 договора, отчеты агента и акты оказанных услуг считаются принятыми принципалом.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены копиями счетов-фактур за январь 2013 - ноябрь 2014, актами сдачи- приемки услуг за январь 2013- ноябрь 2014, отчетами агента за январь 2013 - ноябрь 2014, реестрами платежей за январь 2013- ноябрь 2014.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных в материалы дела отчетах агента и актах оказания услуг, ответчик также не представил.

Довод жалобы о том, что наличие задолженности потребителей за поставленную электроэнергию свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности агента по взысканию задолженности с потребителей, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, наличие такой обязанности агента согласно пункту 2.1.10 договора оговорено словами "по возможности" и "при наличии необходимых документов", ввиду чего неисполнение указанной обязанности в принципе не может расцениваться как ненадлежащее исполнение договора, влекущее полное лишение принципала ожидаемого исполнения договора эффекта и, как следствие, отказ агенту в выплате вознаграждения, во-вторых, агент правомерно указал, что ответчиком для указанных целей не предоставлялось доверенностей, денежных средств на уплату государственной пошлины и документов, необходимых для подачи иска. И наконец, в-третьих, размер вознаграждения агента поставлен в зависимость от объема фактически исполненного (от объема полученных от потребителей денежных средств на оплату электроэнергии во исполнение обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги перед истцом как ресурсоснабжающей организацией).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках агентского договора, в силу чего лишен права требовать выплаты вознаграждения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-2483/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов