Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11789/15

г. Пермь

1 октября 2015 г.

Дело N А60-8411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2015 года

по делу N А60-8411/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (ИНН 6661002738, ОГРН 1026605253290)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Давлетшиной Е.И.

третьи лица: Исаев Алексей Юрьевич, судебный пристав-исполнитель Сысертского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Конева Н.С.,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Давлетшиной Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) и отмене ее постановления о наложении ареста (описи) имущества по исполнительному производству N 1872/15/66001. Кроме того, общество просило приостановить указанное исполнительное производство.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Алексей Юрьевич.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Сысертского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Конева Н.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применена норма п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающая оставление искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание. Заявитель указывает, что не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, в судебные заседания не являлся; ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14623/2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2015 N 1872/15/66001 о взыскании с общества в пользу Исаева А.Ю. денежных средств в сумме 17 205 646 руб.

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, пер. Речной, д. 1.

Судебным приставом-исполнителем Коневой Н.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество от 12.03.2015

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и интересов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается лишь на неправильное применение судом норм процессуального права - неприменение пункта 9 ч.1 ст.148, предусматривающего оставление искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание. Как указано в жалобе, в период с 02.03.2015 по 03.07.2017 судом проведено 5 судебных заседаний, и о всех общество было извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в числе прочих нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270).

Согласно пункту 9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Во-первых, оставление иска без рассмотрения возможно лишь в том случае, если суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела. Во-вторых, у суда должна быть уверенность, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу.

В случае если ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или направляет письмо, где он прямо указывает, что не требует рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Если ответчик направляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или возражения относительно предъявленных требований, т.е. не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.05.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2015.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 15.05.2015 и отсутствием сведений об их извещении (в том числе заявителя), суд отложил судебное разбирательство на 09.06.2015 (л.д.34-36).

К указанному дню судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.40).

С учетом данного ходатайства, а также с целью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Сысертского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коневой Н.С., определением от 09.06.2015 суд отложил судебное разбирательство на 03.07.2015.

Поскольку у суда не имелось оснований полагать, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу, он правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Иных доводов для отмены решения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений, которые в силу части 4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2015 года по делу N А60-8411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева