Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 19АП-5126/15

город Воронеж

28 сентября 2015 г.

Дело N А64-6028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цеплухиной М.И., доверенность,

от Закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа ФИНЭКСПЕРТ": Бессоновой Е.М., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 по делу N А64-6028/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа ФИНЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796117930 ИНН 7720504163) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании незаконными решений от 09.04.2013 N 901 и N 49,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа ФИНЭКСПЕРТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 901 от 09.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 49 от 09.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы созданы с отражением недостоверных и противоречивых сведений по спорным операциям с контрагентами ООО "Агро-Альянс" и ООО "Илим"; отсутствует документальное подтверждение факта доставки товара и передвижения товара в адрес Общества в указанные сроки.

Указывает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, проведенное с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за рассматриваемый налоговый период, составила 1 957 241 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.02.2013 N 172, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 09.04.2013:

N 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

N 49 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 926 467 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 926 467 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по приобретенному ООО "Агро-Альянс" и ООО "Илим" товару (нефтепродукты, дизельное топливо)

В процессе проверки налоговым органом было установлено, что документы, подтверждающие доставку приобретенного товара в ЗАО "Консалтинговая группа "ФИНЭКСПЕРТ", а именно товарно-транспортные накладные формы N 1-ТН, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных (первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, автомобильном транспорте", путевые листы в налоговый орган не представлены. Оплаты за услуги сторонних транспортных организаций либо индивидуальным предпринимателя за услуги по перевозке товара в бухгалтерском учете, а также при анализе денежных средств по расчетному счету организации не установлено. В бухгалтерском учете и отчетности организации фактов передачи товара и нахождения на ответственном хранении у третьих лиц не установлено. В связи с чем Инспекцией сделан вывод, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с приобретением, хранением и реализацией ГСМ и направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета. Налоговые вычеты в размере 926 467 руб. заявлены необоснованно, в нарушение статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области 07.06.2013 N 05-11/65 жалоба Общества на решения Инспекции от 09.04.2013 N 901 и N 49 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ЗАО "Консалтинговая группа "ФИНЭКСПЕРТ" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих вышеприведенным нормам налогового законодательства, и подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело нефтепродукты:

у ООО "Агро-Альянс" по договору купли-продажи N 38 от 18.09.2012 на общую сумму 1 540 734,80 руб., в т.ч. НДС 235 027,33 руб.,

у ООО "Илим" по договору купли-продажи N 5 от 19.09.2012 на поставку дизельного топлива на общую сумму 4 532 770 руб., в т.ч. НДС - 691 439,48 руб.

Во всех представленных счетах-фактурах грузополучателем значится ЗАО "Консалтинговая группа ФИНЭКСПЕРТ": Тамбовская область, Сампурский район, ул. Рабочая, д. 8а.

По условиям договора купли-продажи нефтепродуктов N 38 от 18.09.2012 поставка Продукции осуществляется Продавцом на условиях "франко продавца" или самовывозом Покупателем по соглашению сторон (п.2.1 договора - т.1 л.65).

По условиям договора купли-продажи N 5 от 19.09.2012 на поставку дизельного топлива с ООО "Илим" порядок перехода права собственности натовар в договоре не оговорен, порядок доставки покупателю (грузополучателю) согласовывается по каждой конкретной партии (п.2.1. договора - т. 1 л.80).

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов ЗАО "Консалтинговая группа "ФИНЭКСПЕРТ" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующий период.

Также Общество представило товарные накладные, договоры, журнал-ордер по счету 41 "Товары", путевой лист от 19.09.2012.

Полученный от ООО "Агро-Альянс" товар оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями, полученный от ООО "Илим" товар оплачен наличными денежными средствами полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По состоянию на 31.12.2013 приобретенный у ООО "Агро-Альянс" и ООО "Илим" ГСМ частично реализован в адрес ООО "Авто Ойл", что подтверждается товарными накладными. Часть топлива в количестве 149 216 литров, приобретенного у ООО "Илим" реализована Обществом ООО "Супра", что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2012 года по контрагенту ООО "Супра", журналом учета выставленных счетов фактур по контрагенту ООО "Супра" за 4 квартал 2012 года и отражено в Карточке 41 счета за 4 квартал 2012 года, а также отражено в карточке счета 90 (Выручка) по номенклатуре "Дизельное топливо" за 4 квартал 2012 года. Оплата от ООО "Супра" поступала наличными платежами в 1 квартале 2013 года, что подтверждается карточками счетов 50 (Касса) за 1 квартал 2013 года, а также оплата отражена на счете 62 по контрагенту ООО "Супра" за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение Обществом нефтепродуктов у ООО "Агро-Альянс" и ООО "Илим" и оплата с налогом на добавленную стоимость. Кроме того, как следует из решения налогового органа, Инспекцией не поставлена под сомнение правильность оформления счетов-фактур и накладных в связи с приобретением нефтепродуктов у ООО "Агро-Альянс" и ООО "Илим". Также Инспекцией не оспаривается надлежащее оприходование нефтепродуктов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Оценивая реальность доставки Обществу нефтепродуктов от ООО "Агро-Альянс" и ООО "Илим", суд первой инстанции установил следующее.

Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что доставка (транспортировка) товара осуществлялась за счет ООО "Агро-Альянс" в соответствии с п. 2.3 договора, в соответствии с которым обязанность продавца передать продукцию считается исполненной в момент подписания сторонами документа о передаче продукции на АЗК покупателя. Данными о перевозчике Общество не располагает, кроме осуществления перевозки 19.09.2012 перевозчиком ООО "ТрансАвто", в подтверждение которой представлен путевой лист (т 5, л.42,43).

Суд первой инстанции, оценив представленный путевой лист от 19.09.2012, установил, что он содержит все реквизиты, являющиеся обязательными в соответствии с п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2012 N 152.

Обществом в материалы дела представлены доказательства наличия у перевозчика в собственности транспортного средства, участвующего в перевозке (т. 5 л.118). Перевозка груза, приобретенного 29.08.202, 14.09.2012, 20.09.2012, осуществлялась также силами ООО "Агро-Альянс". ООО "Агро-Альянс" в рамках встречной проверки подтвердило наличие взаимоотношений с Обществом. В подтверждение факта доставки товара от ООО "Илим" был представлен договор N 8 от 14.09.2012 на оказание транспортных услуг ИП Вяткиным М.В. (т. 1, л.92-95).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, хранение приобретенных у ООО "Агро-Альянс" и ООО "Илим" нефтепродуктов осуществлялось на основании договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.09.2012, заключенному между ИП Вяткиным М.В. (Исполнитель) и Обществом (Заказчик).

В соответствии с п. 12.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется принимать на хранение нефтепродукты, находящиеся в законном владении и распоряжении Заказчика, при соблюдении следующих условий: в сроки и объемах, письменно согласованных с Исполнителем.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2012 стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется принять на ответственное хранении нефтепродукты в количестве 184,06 тн. в период с 14.09.2012 по 31.12.2012.

Хранение товара ИП Вяткиным M.B. подтверждается актами о приеме - передаче ТМЦ на хранение в резервуары.

Факт оказания услуг по хранению подтверждается также протоколом допроса ИП Вяткина В.М. от 09.04.2013, согласно которому Вяткин В.М. пояснил, что знаком с Лазеевым А.Н., оказывал услуги по хранению ГСМ. Передача на хранение дизтоплива от ЗАО "Консалтинговая группа ФИНЭКСПЕРТ" оформлялась передаточным актом, в общем соответствующими документами.

Судом первой инстанции также установлено, что в составе ЗАО "Агроснаб" (генеральный директор Вяткин М.В.) зарегистрированы опасные производственные объекты, связанные с розничной торговлей бензином и дизельным топливом, идентифицированные по признаку обращения на объекте нефтепродуктов: ОПО "Площадка АЗС N 1", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, поселок Сатинка, ул. Рабочая, 8а; ОПО "Площадка АЗС N 2", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, 508 км а/д Москва-Волгоград; ОПО "Площадка АЗС N3", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, 517 км а/д Москва-Волгоград, а также ОПО "Группа резервуаров и сливо-наливных устройств", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, п. Cатинка, ул. Рабочая, 8а, предполагающий использование нефтепродуктов для целей, не связанных с торговой деятельностью. ИП Вяткиным М.В. были представлены счета-фактуры на оплату услуг по хранению дизельного топлива, акт оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показаниями Вяткина В.М. и представленные в материалы дела документы, подтверждающие перевозку ГСМ, пришел к обоснованному выводу, что Обществом подтвержден факт доставки спорного товара на хранение.

Согласно представленному в материалы дела договору N 8 на оказание транспортных услуг от 14.09.12 ИП Вяткин В.М. оказывал ЗАО "Консалтинговая группа "ФИНЭКСПЕРТ" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, полученных от ООО "Илим" автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклонен довод налогового органа, что по спорным сделкам отсутствует документальное подтверждение факта доставки товара от поставщика к покупателю и факт принятия на учет товаров (нефтепродуктов) от ООО "Агро-Альянс" и ООО "Илим".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что организации ООО "Агро-Альянс" и ООО "Илим" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете. Поскольку контрагенты Общества обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества паспортов продукции, наличие которых предусмотрено п. 29 Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно условиям договоров купли-продажи N 38 от 18.09.2012 с ООО "Агро-Альянс" и N 5 от 19.09.2012 на поставку дизельного топлива с ООО "Илим" не предусмотрена обязанность продавцов передать покупателю паспорт продукции.

Суд учел, что отсутствие данных паспортов не свидетельствует о нереальности совершения хозяйственных операций.

В соответствии с п. 30 Технического регламента, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 при реализации продукции продавец обязан предоставить паспорт продукции исключительно по требованию покупателя. Обязательная передача паспорта продукции вместе с товаром Техническим регламентом не предусмотрена.

Довод налогового органа, что согласно договору N 1 от 04.09.2012 аренды нежилого помещения, заключенному Обществом и ЗАО "Агроснаб", срок действия договора с 04.09.2011 по 04.09.2014, в то время как дата постановки на учет ЗАО "Консалтинговая группа "ФИНЭКСПЕРТ" - 13.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, образованное 26.02.2004, внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округа г.Москвы 01.03.2004.

Довод налогового органа, что в книге покупок отражены счета-фактуры N 132 от 14.09.2012 и N 133 от 17.09.2012, а договор купли-продажи N 38, заключенный с ООО "Агро-Альянс", подписан только 18.09.2012, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе датирование первичных документов и счетов-фактур ранее даты заключения договора, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку каждая хозяйственная операция представляет собой сделку, то есть фактически отношения могут складываться до заключения договора. Вопрос о реальности хозяйственных операций был проверен как налоговым органом, так и судом первой инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 7 статьи 88 НК РФ, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты мероприятий дополнительного контроля, проведенных в отношении перевозчика и хранителя ИП Вяткина М.В., а также ЗАО "АгроСнаб".

Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности (фиктивности) сделок с ООО "Альянс" и "Илим" и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 по делу N А64-6028/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова