Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-15387/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-3840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Диденко Д.В. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика - Балыкбаев С.З. по доверенности N 27 от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ТПК"Карасу" (Казахстан)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-3840/2015

по иску AGRIKO S.A.S (Франция)

к товариществу с ограниченной ответственностью "ТПК"Карасу"

о взыскании 1 717 967,10 долларов США задолженности, 666 513,70 долларов США неустойки, 127 758,40 долларов США штрафа,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

компания "AGRIKO S.A.S" (Франция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью " Торгово- промышленная Компания "КАРАСУ" (Казахстан) о взыскании задолженности в размере 1717967,10 долларов США, неустойки в размере 666513,70 долларов США и штрафа в размере 127758,40 долларов США (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за период с 25.06.2012 по 10.11.2013. Полагает, что судом неверно истолковано содержание дополнительного соглашения от 24.12.2013, указанная в данном дополнительном соглашении сумма неустойки за период с 25.06.2012 по 10.11.2013 в размере 120 612,83 долларов США является фиксированной.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, на наличие доказательств передачи истцу зерна в обеспечение исполнения обязательств, что подтверждается новыми доказательствами.

В иной части решение не обжаловано, факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие задолженности во взыскном размере ответчик признает. Также не оспаривает взыскание судом штрафа в размере 127758,40 долларов США, неустойки в размере 16 501,10 долларов США с 22.11.2013 по 24.12.2013 и с 25.12.2013 по 16.02.2015 в размере 209 513,80 долларов США.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Также поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобы, основанные на приложенных к нему документах. Оценив данные представителем ответчика пояснения относительно причин не представления данных документов суду первой инстанции, апелляционный суд ходатайство о приобщении документов отклонил протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2012 между Компанией AGRIKO S.A.S. (далее по тексту также - "Покупатель", "Истец") и ТОО ТПК "Карасу" (далее по тексту также "Продавец" или "Ответчик") был заключен контракт купли-продажи N ЕХР 11-01-12 (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю продовольственную пшеницу 3-го класса, мягких сортов, урожая 2011 года, происхождения Республика Казахстан (п. 1.1. контракта).

Товар подлежал поставке в количестве 150 000 (сто пятьдесят тысяч тонн) +/- 5% по опциону продавца (п. 2.1.1. контракта) по цене 220 (двести двадцать) долларов США за 1 тонну (п.4.1. контракта), на общую сумму 33 000 000 (тридцать три миллиона) долларов США.

Пунктом 5.2. контракта был согласован порядок оплаты, согласно которому покупатель производит 20% предоплаты в сумме 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч долларов США) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления продавцом инвойса, остальную сумму 80% в размере 26 400 (двадцать шесть миллионов четыреста тысяч) долларов США покупатель оплачивает после предоставления отгрузочных документов согласно п. 3.6. и производится оплата по факту в течение 3-х банковских дней.

Впоследствии дополнительными соглашениями к контракту стороны изменяли общее количество подлежащего поставке товара и его стоимость.

В порядке исполнения обязательств по оплате товара покупателем были перечислены продавцу денежные средства на общую сумму 16 902 802,67 долларов США, что подтверждается актами сверок (л.д. 71-75) и выписками по банковскому счету (л.д. 44-70) к настоящему иску). Поставщик произвел поставку товара на сумму 15 077 682, 57 долларов США, что подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов.

24.12.2013 стороны подписали к контракту дополнительное соглашение согласно которому Продавец подтвердил факт неисполнения им обязательства по поставке Товара на сумму 1 825 120,10 долларов США.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.12.2013 года продавец принял на себя обязательство по уплате неустоек за нарушение ранее согласованных сроков поставки товара (пункты 1.1., 1.2.)

Одновременно пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения стороны согласовали новый срок поставки товара на остаток суммы задолженности - 31.03.2014, нарушение которого возлагает на продавца обязательство по уплате штрафа в размере 7% от суммы долга (п. 5).

Обязательства продавца по поставке товара в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 24.12.2013 г. ответчиком выполнено не было.

29 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к контракту, изменив предмет контракта. Согласно внесенных в контракт изменений продавец принял на себя обязательство по поставке льна урожая 2014 года на сумму долга - 1 825 120,1 долларов США в количестве 3 883 тонны в срок до 31 января 2015 г. Данное обязательство продавцом не исполнено.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 7 к контракту срок действия контракта установлен до 31.01.2015, в связи с чем, на дату подачи настоящего иска срок действия контракта истек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обжалуемой ответчиком части решения о взыскании неустойки за период с 25.06.2012 по 10.11.2013 в размере 440 498,8 долларов США судом установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении, размер неустойки в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 24.12.2013 г. к контракту за период с 25.06.2012 по 10.11.2013 составляет 440 498,8 долларов США. По мнению истца в указанном пункте дополнительного соглашения размер неустойки указан неверно, ввиду его ошибочного расчета. За период с 25.06.2012 по 10.11.2013 сумма неустойки из расчета 10% годовых составляет не 120 612,83 долларов США, как ошибочно указано в дополнительном соглашении, а 440 498,8 долларов США.

Ответчик возражает против удовлетворения суммы неустойки по пункту 1.1 дополнительного соглашения от 24.12.2013 года в заявленном размере, указывая, что дополнительным соглашением предусмотрена именно неустойка в размере 120612,83 долларов США.

При принятии решения в данной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзац 1 пункта 1 "Соглашения" содержит условие о начислении неустойки на сумму долга "из расчета 10% годовых от стоимости предварительно оплаченного и непоставленного в срок Товара".

Далее в подпунктах 1.1. и 1.2. "Соглашения" приводится детализированный расчет неустойки с указанием сумм основного долга, на которую она начисляется.

Согласно подпункту 1.1. "Соглашения" "за период с "25" июня 2012 г. до момента возобновления поставок - "10" ноября 2013 г. неустойка начисляется на сумму 3 190 120,11 долларов США и составляет 120 612,83 долларов США. Размер неустойки за указанный период является фиксированным и изменению не подлежит".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку судом установлено, что в пункте 1.1. дополнительного соглашения имеется неясность, а именно сумма, указанная в пункте 1.1 не соответствует определенным данным пунктом условиям, размере задолженности и размере неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В содержании пункта 1.2. Дополнительного соглашения отсутствуют какие-либо неясности. Согласно указанному подпункту "за период с 22 ноября 2013 г. до даты подписания настоящего Соглашения неустойка начисляется на сумму, указанную в п. 3 настоящего Соглашения, и составляет 16 501,10 долларов США...". (Число дней просрочки в данном периоде - 33 дня, сумма долга, предусмотренная п.3. соглашения - 1 825 120,10 Долларов США). Расчет неустойки по пункту 1.2. Соглашения выглядит следующим образом: 1 825 120,10 х 10% 365 х33 = 16 501,1.

Таким образом, анализ абсолютно аналогичного положения подпункта 1.2. "Соглашения" во взаимной связи с п.1. "Соглашения" (о размере неустойке в размере 10% годовых на сумму долга), позволяет однозначно утверждать об истинной воле сторон, вкладываемой в положения подпункта 1.1 Соглашения и наличии арифметической ошибки в указанном пункте "Соглашения".

Фактически вкладываемый сторонами смысл в условие подпункта 1.1. дополнительного соглашения очевиден из содержания первого абзаца пункта 1 соглашения о размере неустойки, начисляемой на основную сумму долга.

Причина ошибки, имеющейся в подпункте 1.1. соглашения судом установлена. Арифметический подсчет позволяет установить, что при расчете неустойки ошибочно произведен расчет за период с 25 июня 2013 года, тогда как расчет необходимо было производить с 25 июня 2012 года (вместо фактически имевшего место периода просрочки 504 дня расчет произведен за 138 дней).

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. Согласно содержанию указанных актов поставка производилась Поставщиком в следующие периоды: с 07 марта 2012 по 24 июня 2012 и с 10 ноября 2013 по 21 ноября 2013. То есть содержание актов сверки полностью корреспондируется с содержанием подпункта 1.1. Дополнительного соглашения к контракту в части установления периода просрочки неисполнения обязательства с 25 июня 2012 года по 10 ноября 2013 года.

Таким образом, содержание дополнительного соглашения от 24.12.2013 в полной мере раскрывает истинную волю сторон на установление неустойки в размере 10% годовых на суммы имевшей место задолженности в соответствующий период нарушения исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а сумма 120 612,83 - очевидная арифметическая ошибка по причине неверного расчета количества дней просрочки исполнения обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом поддерживается исходя из изложенных обстоятельств и положений ст. 431 ГК РФ. Иное толкование содержания спорного дополнительного соглашения, предложенное ответчиком, не позволяет устранить очевидные противоречия содержащиеся в нем, что не соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку за период с 25.06.2012 по 10.11.2013 в размере 440 498,8 долларов США.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в решении суда также указано, что о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, в части наличия оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, при этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, размер неустойки фактически составляет 0,0277% (10%/360) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о трудном финансовом положении не являются основаниями для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,0277 % значительно ниже размера ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того подписывая "Соглашение" от 24.12.2013 стороны согласовали размер неустойки равный 10% годовых, тогда как размер ответственности покупателя согласно пункту 8.1. Контракта был несоизмеримо выше и установлен в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки. Неустойка в размере 10% всего на 1,75% превышала действующую на момент подписания соглашения ставку рефинансирования и значительно меньше рекомендуемой в качестве ориентира двукратной ставки рефинансирования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник