Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-9116/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-19612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Опус-Инвест" (ИНН: 5027152507, ОГРН: 1095027009175): Володина Е.А. - представитель по доверенности от 20.03.2015 N 30,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Системные Решения" (ИНН: 5050099040, ОГРН: 1125050009028): Суханов Д.В. - генеральный директор, согласно по приказу от 09.08.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опус-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-19612/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Опус-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Системные Решения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опус-Инвест" (далее - ООО "Опус-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системные Решения" (далее - ООО "Системные Решения") о взыскании 7 683 779 руб. 75 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору N 86 от 01.08.2013, 5 784 538 руб. 61 коп. пени (т.1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-19612/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда, ООО "Опус-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Опус-Инвест" (заказчик) и ООО "Системные Решения" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 86, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объектах заказчика по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, промзона работы, согласованные в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1 л.д. 14-20).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 30.10.2013, N 4 от 14.08.2013, N 5 от 20.08.2013, N 6 от 2.08.2013, N 8 от 20.08.2013, N 10 от 20.08.2013, N 11 от 20.08.2013, N 12 от 18.10.2013, N 15 от 18.10.2013, N 16 от 30.10.2013, N 17 от 30.10.2013, N 19 от 05.11.2013, N 22 от 30.10.2013 с согласованием видов подлежащих выполнению работ, их приблизительной стоимости, сроков выполнения работ, порядка оплаты (т. 1 л.д. 21-62).

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 7 683 779 руб. 75 коп.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

10.03.2015 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Опус-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757, 758-762).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 4 договора - подрядчик передает заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет, уточняет и, при отсутствии замечаний, подписывает и передает подрядчику. При несогласии заказчика с объемом и качеством выполненных работ он в течение 5 дней с момента получения документов возвращает справку КС-3 и акт КС-2 с исправлениями и указанием причин исправления, подрядчик в течение 3 дней вносит изменения и направляет заказчику новую редакцию. При отказе заказчика от подписания акта делается отметка в акте. В этом случае заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта направить мотивированные возражения. При отсутствии мотивированных возражений акт приемки подлежит подписанию подрядчиком в одностороннем порядке. Такой акт будет являться подтверждением сдачи подрядчиком результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует, 05.03.2014 ответчиком истцу были направлены акты приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), которые истец в соответствии с условиями договора возвратил с мотивированными возражениями (т. 1 л.д. 66).

05.08.2014 года ответчиком истцу повторно были направлены акты приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), в отношении которых истцом также были заявлены мотивированные возражения (т. 1 л.д. 67).

Сопроводительном письме N 17 от 01.09.2014 ответчиком в адрес истца повторно были направлены исправленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительным соглашениям N 2 от 30.10.2013, N 4 от 14.08.2013, N 5 от 20.08.2013, N 6 от 2.08.2013, N 8 от 20.08.2013, N 10 от 20.08.2013, N11 от 20.08.2013, N 12 от 18.10.2013, N 15 от 18.10.2013, N 19 от 05.11.2013, N 22 от 30.10.2013 на общую сумму 8 483 727 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 16)

Указанные документы были получены истцом 12.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 17-18).

В нарушение положений п. 4.1. договора и ст. 720 ГК РФ истец к приемке работ не приступил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

При указанных обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно указанным актам и справкам ответчиком выполнены работы на сумму 8 483 727 руб. 94 коп.

Истцом перечислен аванс в сумме 7 683 779 руб. 75 коп.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса истцом не доказан. О проведении экспертизы для установления фактического объема выполненных ответчиком работ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о недоказанности факта сдачи работ ввиду не передачи ответчиком исполнительной документации к данным работ отклоняются судом апелляционный инстанции, поскольку особый порядок оформления передачи таких документов сторонами в договоре не согласован. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчиком не была передана исполнительная документация, при том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием передать такую документацию.

Ссылка истца на письма N 29 от 28.02.2014, N 126 от 11.08.2014, распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", описи вложения в ценное письмо, которыми, как указывает истец, ответчику направлялись требования о предоставлении исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (письма N 29 от 28.02.2014, N 126 от 11.08.2014, распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", описи вложения в ценное письмо) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.15 года N А41-19612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова