Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-10947/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А07-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-7596/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" - Яковлев Андрей Игоревич (доверенность от 22.07.2015 б/н);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Барклон Маргарита Борисовна (доверенность от 27.08.2015 N 01-05-2905/13);

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан -Барклон Маргарита Борисовна (доверенность от 29.07.2015 N 2-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (далее - общество, ООО "Интер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) с иском об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 426-10 от 23.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89, площадью 11485 кв. м по ул. Маршала Жукова г. Уфы в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой стоянки сроком на 3 года с даты вступления решения в законную силу; обязании администрации устранить недостатки, препятствующие пользованием названным земельным участком, а именно: освободить его от металлических гаражей, принадлежащих потребительскому гаражному автокооперативу N 1 "Сипайлово"; об обязании должным образом передать земельный участок истцу в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и потребительский гаражный автокооператив N 1 "Сипайлово" (далее - ПГК N 1 "Сипайлово", т.1 л.д. 1).

Решением от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) в удовлетворении иска обществу отказано, а также со дня принятия решения отменены обеспечительные меры (т.2 л.д. 124).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интер-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 142). В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, судебный акт вынесен не по существу спора, который заключается в том, что у истца, подписавшего договор аренды и акт приема-передачи, возникло право аренды, но спорный земельный участок не был изъят собственником у предыдущего арендатора и фактически не был передан в пользование истцу. Судебными актами по делам N А07-21151/2009 и N А07-12707/2011 установлено, что земельный участок фактически занят гаражами. Ссылаясь на п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", податель жалобы полагает, что не мог самостоятельно истребовать у гаражного кооператива земельный участок, а потому иск предъявлен к арендодателю. Установление факта неполучения истцом земельного участка согласно договору аренды позволило бы обществу требовать у администрации возврата уплаченных арендных платежей и понесенных затрат. Судом не дана оценка представленному истцом экспертному заключению о невозможности проведения на земельном участке инженерно-геологических изысканий и строительных работ.

Возражая против вывода суда об отсутствии обращений истца о предоставлении земельного участка по иным основаниям, апеллянт указывает на письмо в администрацию от 02.10.2012 N 3.

Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда об отмене обеспечительных мер, полагая, что судом первой инстанции нарушены положения п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Также истец указывает на необоснованность отказа в привлечении третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), ссылаясь на обязанность суда установить, какие правоотношения имеются у него с ответчиком относительно спорного земельного участка, и обязанность в случае удовлетворения иска аннулировать акт выбора земельного участка. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица, суд первой инстанции предрешил разрешение спора и показал свою позицию относительно разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ПГК N 1 "Сипайлово" не явился.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ПГК N 1 "Сипайлово".

В судебном заседании допущенный к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) заявил о принятии судом к сведению информации об изменении наименования третьего лица Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2015. Указанная информация принята к сведению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.04.2010 на основании постановления главы администрации N 1647 от 06.04.2010 (т. 1.л.д. 28-30) между администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 426-10 (далее - договор 426-10) земельного участка площадью 11485 кв. м с кадастровым номером 02:55:020520:89, находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Жукова (далее - земельный участок), для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой стоянки в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору (т. 1 л.д. 17-20).

Договор заключен на срок с 06.04.2010 по 06.04.2013, в установленном законом порядке зарегистрирован (т.1 л.д. 20).

10.01.2012 между ООО "Интер-сервис" (арендатор) и ООО "Алтея" (новый арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому арендатор передал, а новый арендатор принял все обязанности по договору аренды N 426-10 от 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-18533/2012 (т. 1.лд. 39-45), вступившим в законную силу, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтея" и обществом с ограниченной ответственности "Интер-Сервис", признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственности "Интер-Сервис" права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Маршала Жукова, общей площадью 11 485 кв. м, на основании договора аренды земельного участка N 426-10 от 23.04.2010.

11.07.2013 ООО "Интер-Сервис" обратилось к главе администрации с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка N 426-10 от 23.04.2010 (т. 1.лд. 52-53).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия администрации, выраженное в ненаправлении обществу проекта соглашения о продлении договора аренды от 23.04.2010 N 426-10 (дело N А07-2468/2014), в ненаправлении ответа на обращение от 11.07.2013 (дело N А07-8191/2014) и обязании продлить спорный договор аренды. Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-2468/2014 (т.1 л.д. 48-55) и от 20.08.2014 по делу N А07-8191/2014 (т.1 л.д. 56-61) в удовлетворении заявлений обществу "Интер-Сервис" отказано ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Письмом Управления от 12.09.2014 исх. N 19409 (т. 1 л.д. 63-64) истцу в продлении договора аренды отказано.

Названный отказ был обжалован обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который решением от 30.12.2014 по делу А07-21305/2014 в удовлетворении заявления обществу отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-21305/2014 оставлено без изменения (т.2 л.д.62).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 указанные судебные акты по делу N А07-21305/2014 оставлены без изменения (т.2 л.д. 93).

Истец, полагая, что не мог пользоваться земельным участком и истребовать его у третьего лица, в фактическом пользовании которого он находился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-21305/2014 обстоятельств отсутствия у ответчика обязанности продлевать договор аренды 426-10 и прекращения его действия в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от договора. Наличие в границах земельного участка гаражей не препятствовало реализации истцом прав арендатора, поскольку он не был лишен возможности обратится в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ранее, в рамках дела N А07-21305/2014, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованиями признать незаконным отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 23.04.2010 N 426-10, изложенный в письме от 12.09.2014 N 19409, и возложить на администрацию обязанность продлить срок действия названной сделки на 3 года в связи с наступлением обстоятельств, исключающих целевое использование земельного участка в пределах срока действия договора аренды.

При рассмотрении данного дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2009 между Управлением капитального строительства администрации г. Уфы (сторона 1), муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" (сторона 2) и обществом "Интер-Сервис" (сторона 3) подписано соглашение о намерениях. На основании данного соглашения общество "Интер-Сервис" гарантировало в течение одного месяца с момента получения протокола МВК заключить с предприятием "Служба заказчика и технического надзора" договоры на выполнение функций заказчика и оказание услуг по освобождению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 от имеющихся на нём строений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 по делу N А07-21151/2009 удовлетворено исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ПГК N 1 "Сипайлово". Суд расторг договор от 29.10.1999 N 769-99/а аренды земельного участка площадью 49 228 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020520:1 (из которого сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89).

20.11.2014 сотрудником Управления произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 и составлен акт. Согласно данному акту в границах земельного участка расположены металлические гаражи потребительского гаражного автокооператива N 1 "Сипайлово", строительство не ведётся.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные по делу N А07-21305/2014, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что материально-правовой интерес общества "Интер-Сервис" в рассматриваемой ситуации заключается в приобретении права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 на новый срок путём понуждения Администрации к заключению соглашения о продлении срока действия договора от 23.04.2010 N 426-10 (т.е. нового гражданско-правового договора).

Принимая во внимание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-2468/2014, от 20.08.2014 по делу NА07-8191/2014 (в удовлетворении заявлений общества "Интер-Сервис" арбитражным судом отказано), вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/2011.

Сторонами не оспаривается тот факт, что действие договора аренды земельного участка от 23.04.2010 N 426-10 на момент вынесения оспариваемого судебного акта прекращено.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Гражданским кодексом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 не начато, подготовительные работы не проведены.

Доводы истца о том, что он не мог провести инженерно-геологические и геодезические изыскания и, соответственно, подготовить проект строительства капитального объекта, так как в границах участка расположены металлические гаражи, принадлежащие иным лицам, во внимание приняты быть не могут.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89 принят уполномоченным представителем общества "Интер-Сервис" без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом.

При этом истец не мог не знать о том, что предоставленный земельный участок полностью занят некапитальными сооружениями, представляющими собой часть ПГК N 1 "Сипайлово".

Руководство общества "Интер-Сервис" добровольно и осознанно пошло на заключение договора аренды земельного участка, в границах которого расположено имущество иных лиц.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, принимая решение о заключении договора аренды земельного участка в целях реализации коммерческого проекта, истец не мог не знать о необходимости несения дополнительных расходов на освобождение земельного участка от имущества иных лиц, а также о том, что на эти цели будет затрачено какое-то время.

Согласие истца на принятие не освобождённого земельного участка и несение расходов на его освобождение от имущества третьих лиц подтверждается трёхсторонним договором - соглашением о намерениях от 28.07.2009, подписанным представителями Управления капитального строительства администрации г. Уфы, предприятия "Служба заказчика и технического надзора" и общества "Интер-Сервис".

Данное соглашение имеет доказательственное значение наравне с иными представленными в дело документами, и вне зависимости от его действия в настоящий период времени подтверждает согласие общества "Интер-Сервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89 от имущества третьих лиц за свой счёт.

С требованием передать ему земельный участок, фактически освобождённый от имущества иных лиц, либо за счёт муниципального образования "городской округ город Уфа" освободить земельный участок общество "Интер-Сервис" к арендодателю не обращалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 по делу N А07-21151/2009 удовлетворено исковое требование органа местного самоуправления о расторжении договора от 29.10.1999 N 769-99/а аренды земельного участка площадью 49 228 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020520:1 (из которого сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-21305/2014 указано что, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Тем самым, в силу статьи 305 ГК РФ, заключенного договора аренды N 426-10, добровольно принятых на себя обязательств общество "Интер-Сервис" могло, более того, в своих собственных интересах должно было обратиться к ПГК N 1 "Сипайлово" либо к физическим лицам с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89. В случае отказа в удовлетворении такого требования в добровольном порядке арендатор был вправе обратиться в суд.

Между тем, общество "Интер-Сервис" каких-либо действий для целей освобождения земельного участка не совершило, чем по своей вине допустило затягивание сроков проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки.

Наличие корпоративного спора (дело N А07-23882/2011) и производного от него спора о действительности договора перенайма (дело NА07-18533/2012), не имеет решающего значения при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у администрации права отказаться от продления договора аренды от 23.04.2010 N 426-10, поскольку не свидетельствует о добросовестном отношении арендатора к своим обязанностям.

Истец имел достаточный временной промежуток (свыше 9 месяцев - начиная с даты регистрации договора аренды, и 15 месяцев - начиная с даты подписания договора аренды) для разрешения вопроса об освобождении земельного участка и подготовки проектной документации.

Доказательств наличия вины должностных лиц администрации либо Управления в том, что общество "Интер-Сервис" не смогло в отведённый срок (то есть до 06.04.2013) подготовить проектную документацию, получить необходимые разрешения и осуществить строительство капитального объекта, в материалы настоящего дела не представлено.

Предпринимательские риски общества "Интер-Сервис", в том числе риск неполучения дохода от реализации коммерческого проекта, на контрагента по договору аренды от 23.04.2010 N 426-10 перенесены быть не могут.

Доводы о невозможности использования земельного участка, приведённые истцом по делу N А07-21305/2014 со ссылкой на статьи 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены, поскольку общество "Интер-Сервис" не было лишено возможности освободить земельный участок в течение первого года аренды, до июля-августа 2011 года. При этом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 были сформированы при непосредственном участии органа местного самоуправления, в свою очередь, договор аренды с прежним землепользователем (ПГК N 1 "Сипайлово") расторгнут, арендатор имел полное право совершить действия, направленные на освобождение земельного участка от металлических гаражей.

Более того, в случае несения дополнительных расходов на проектирование и строительство, вызванных смещением границы земельного участка, переданного в аренду по договору от 23.04.2010 N 426-10, общество "Интер-Сервис" не было бы лишено возможности восстановить имущественные потери с применением предусмотренных законом способов защиты, в том числе путём предъявления требования о взыскании убытков.

Обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора аренды, а также возможности её достижения в пределах срока действия договора аренды.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-21305/2014, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязанности по использованию арендованного земельного участка.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-21305/2014 не требуют дополнительного доказывания (ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А07-21305/2014 арбитражными судами установлено, что общество "Интер-Сервис" добровольно и осознанно пошло на заключение договора аренды земельного участка, занятого имуществом третьих лиц, каких-либо действий по освобождению земельного участка не совершило, чем по своей вине допустило затягивание сроков проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-21305/2014, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии фактической передачи ему земельного участка, невозможности его использования и истребования у ПГК N 1 "Сипайлово" следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-21305/2014.

Поскольку следует признать установленным факт согласия общества принять земельный участок, переданный по договору 426-10, несмотря на осведомленность о наличии на нем имущества третьих лиц (гаражей), позиция апеллянта, мотивированная ссылками на ст. 612 ГК РФ и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отклоняется как основанная на неправильном применении норм материального права.

С учетом вышеприведенных выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-21305/2014 о несении обществом рисков, вызванных принятием в аренду земельного участка, занятого гаражами ПГК N 1 "Сипайлово", довод апеллянта об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки заключения ГУП институт "БашНИИстрой" N 3, подготовленного на основании письма ООО "Интер-Строй" от 13.03.2015, о невозможности производства инженерно-геологических изысканий на участке до полного сноса гаражей и недопустимости выполнения строительных работ на земельном участке (т.1 л.д. 82-90) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное заключение не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

О невозможности осуществления строительства истец был осведомлен до заключения договора аренды 426-10, но несмотря на это принял от ответчика земельный участок в аренду, приняв на себя риски последствий такого решения, а потому не может ссылаться на предоставление ему в аренду имущества, непригодного к использованию в соответствии с условиями договора аренды 426-10 как основание для понуждения администрации к продлению (заключению) договора аренды земельного участка и возложения на неё понесенных в связи с этим убытков.

Довод подателя жалобы о наличии письма от 02.10.2012 N 3, адресованного главе администрации, о продлении срока действия договора аренды 426-10 и невозможности использования земельного участка (т.1 л.д. 50) также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для предоставления земельного участка в аренду, кроме обусловленных наличием договора 426-10.

Рассматривая возражения апеллянта относительно отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 (т.2 л.д. 24) удовлетворено заявление ООО "Интер-Сервис" (т.2 л.д. 2) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и его структурным подразделениям совершать действия, направленные на отчуждение и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89, площадью 11485 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова; совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе предоставление в аренду, утверждение акта о выборе, организацию и проведение торгов (аукциона), земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020520:300 площадью 11461 кв. м и 02:55:020520:301 площадью 26 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу. А также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020520:89 площадью 11485 кв. м, 02:55:020520:300 площадью 11461 кв. м и 02:55:020520:301 площадью 26 кв. м, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу.

Принимая определение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение спорных земельных участков и регистрацию сделок с ними, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

21.07.2015 администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2015 (т.2 л.д. 104).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, администрация указала, что у истца не имеется правовых оснований для притязаний на спорный участок, поскольку договор аренды прекращен, а вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-21305/14 отказ администрации в продлении договора аренды признан правомерным.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие прав истца на спорный земельный участок, а потому сохранение обеспечительных мер до вступления настоящего решения в законную силу не соответствует целям обеспечительных мер в том смысле, которым они установлены ст. 90 АПК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, учитывая обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, принимая во внимание результат рассмотрения дела и выводы мотивировочной части решения относительно существа заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер обоснованными.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, отсутствия оснований для их дальнейшего сохранения с учетом целей принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части судебной коллегией не усматривается.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований ч.5 ст. 96 АПК РФ апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку обеспечительные меры отменены судом первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ, то нормы ч.5 ст. 96 АПК РФ в данном случае неприменимы.

В судебном заседании 23.07.2015 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стандарт" (т.2 л.д. 107). Ходатайство мотивировано утверждением о совершении администрацией действий по предоставлению данному лицу спорного земельного участка по акту выбора, в подтверждение чего представлены протокол заседания межведомственной комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.11.2014, которым, в числе прочих рассмотренных вопросов, принято решение рекомендовать утверждение акта о выборе земельного участка для строительства объекта по варианту 1 с учетом отчета о результатах публикации информационного сообщения по вопросу о предоставлении земельного участка по ул. Маршала Жукова у пересечения с ул. Ватутина для проектирования и строительства торгового комплекса с административными помещениями и автостоянкой обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (т.2 л.д.114), письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.01.2015 N 7-76/С и N 7-101/С о подготовке обществу "Стандарт" акта о выборе земельного участка от 21.07.2014 N А-44 (т.2 л.д.116,117).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ввиду отсутствия прав общества "Стандарт" на спорный участок, решением по настоящему делу не могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы ООО "Стандарт".

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в привлечении ООО "Стандарт" к участию в деле судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле, предусмотренных ч. 2 ст. 51 АПК РФ, не имеется, оспариваемый судебный акт не содержит выводы о его правах и обязанностях, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из текста протокола от 14.11.2014 решения комиссии носят рекомендательный характер и не порождают право на земельный участок. Доказательства того, что уполномоченным огранном местного самоуправления принято в установленном земельным законодательством порядке решение о предоставлении обществу "Стандарт" спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, представитель администрации и УЗР г. Уфы данный факт в суде первой инстанции отрицал, на что указано в оспариваемом судебном акте.

Само общество "Стандарт" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло.

При таких обстоятельствах, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, возражения апеллянта относительно данного решения суда первой инстанции следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина