Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8568/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А27-11055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (07АП-8568/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 по делу N А27-11055/2015 (судья А.О. Нестеренко), рассмотренного в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1104205020590, ИНН 4205212300, город Кемерово)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), о взыскании 16 751,66 руб. основного долга за март-апрель 2015 года по договорам поставки газа от 12.11.2013 N 21-5-0191/1/13/ТГП и N 21-5-0191/1/13/ТГП-МРГ, 378,75 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному договору с 28.04.2015 по 27.07.2015, процентов, начисленных на сумму долга в размере 16751,66 рублей, начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты, в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, что обосновано ст. 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 по делу N А27-11055/2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" взыскано 16 751,66 руб. основного долга, 345,50 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.07.2015 по день уплаты этих средств; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 345,50 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.07.2015 по день уплаты этих средств, принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскать 378,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 27.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 16751,66 руб., начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты, в размере, определенных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент оплаты, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание действующую с 01.06.2015 редакцию п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия п. 9.5. договоров.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (покупатель) заключили договоры поставки газа от 12.11.2013 N 21-5-0191/1/13/ТГП и N 21-5-0191/1/13/ТГП-МРГ (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять с 15.11.2013 по 31.12.2017, а покупатель - принимать газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и (или) аффилированными с ним лицами (п. 2.1 договоров).

Количество газа, потребляемого покупателем, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРП покупателя по ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) (п. 4.1 договоров).

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точке подключения оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанные сторонами. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (п. 4.6 договоров).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4 договоров).

Расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, т.е. окончательный расчет за поставленный газ осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 5.5.1 договоров).

Подсудность споров определена Арбитражному суду Кемеровской области (п. 7.1 договоров).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договоров).

По п. 2.6 договора поставщик обязуется заключить с ГРО договор транспортировки газа от границы газотранспортной системы до мест передачи газа покупателю.

Во исполнение данного обязательства поставщиком заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 23.11.2012 N КФ1-12/615 (N21-7-0004/13) с ООО "Газпром газораспределение Томск", по которому ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) обязался подавать газ в сети ГРО на выходе ГРС газотранспортной организации ООО "Газпром трансгаз Томск" и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа, в согласованных объемах в соответствии с приложением N1 к договору (п. 2.1 договора NКФ1-13/615).

Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял газ в марте 2015 года - 3,839 тыс.м3, в апреле 2015 года - 859 тыс.м3, сторонами подписаны без возражений акт поданного-принятого газа за март, апрель 2015 года, товарные накладные от 31.03.2015 N 200525 на сумму 23266,42 рублей, от 30.04.2015 N200716 на сумму 5215,06 рублей.

Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены частично, что повлекло обращение в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены: акты поданного-принятого газа, товарные накладные.

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Как следует из условий п. 9.5. договоров поставки газа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременной оплатой поставляемого товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых по двум договорам составил 378,75 руб.

Принимая во внимание период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным отношениями положений п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Однако апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

При этом как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Межу тем, расчет суда за весь период выполнен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей в заявленный период.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки газа от 12.11.2013 N 21-5-0191/1/13/ТГП за период с 28.04.2015 по 27.06.2015 на общую сумму 283,88 руб. (л.д. 110), по договорам поставки газа от 12.11.2013 N 21-5-0191/1/13/ТГП-МРГ за период с 26.05.2015 по 27.06.2015 на общую сумму 94,87 руб. (л.д. 109), общий размер процентов составил 378,75 руб.

Согласно расчету истца сумма процентов по договорам поставки газа от 12.11.2013 N 21-5-0191/1/13/ТГП определена следующим образом (л.д. 110):

- 11 536,60 руб. (сумма задолженности) Х 34 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 28.04.2015 по 31.05.2015) Х 8,25% = 89,89 руб.

- 11 536,60 руб. (сумма задолженности) Х 14 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) Х 10,89% = 48,86 руб.

- 11 536,60 руб. (сумма задолженности) Х 30 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) Х 10,81% = 103,93 руб.

- 11 536,60 руб. (сумма задолженности) Х 13 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 15.07.2015 по 27.07.2015) Х 9,81% = 41,20 руб.

Согласно расчету истца сумма процентов договорам поставки газа от 12.11.2013 N 21-5-0191/1/13/ТГП-МРГ определена следующим образом (л.д. 109):

- 5 215,06 руб. (сумма задолженности) Х 6 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 26.05.2015 по 31.05.2015) Х 8,25% = 7,17 руб.

- 5 215,06 руб. (сумма задолженности) Х 14 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) Х 10,89% = 22,09 руб.

- 5 215,06 руб. (сумма задолженности) Х 30 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) Х 10,81% = 46,98 руб.

- 5 215,06 руб. (сумма задолженности) Х 13 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 15.07.2015 по 27.07.2015) Х 9,81% = 18,63 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании с 28.04.2015 по 27.06.2015 и с 26.05.2015 по 27.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере с учетом доказанности просрочка в оплате поставленной продукции, учитывая, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, а также учитывая положения п. 9.5. договора.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 16751,66 руб., начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты, в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ (с прежней редакции), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.07.2015 по день уплаты этих средств.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, однако в рассматриваемом случаи заявлено о взыскании договорной неустойки рассчитываемой на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время нарушает права ответчика заявить о применении к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, существовавших в это время, с оценкой последствий нарушения обязательства и соразмерности начисленной пени, а также о наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает удовлетворение требование о взыскании неустойки с 28.07.2015 по день фактической уплаты преждевременным. В связи с чем, отсутствуют и оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в размере 16751,66 руб., начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты, в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 33,25 руб. а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.07.2015 по день уплаты этих средств.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 по делу N А27-11055/2015 отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.07.2015 по день уплаты этих средств, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 33,25 руб., принять в указанной части новый судебной акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" 33,25 руб. неустойки.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16751,66 руб., начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты, в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова