Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-6386/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А82-14971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-14971/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройконструкция" (ОГРН 1027600842873; ИНН 7606027638)

к открытому акционерному обществу "Ярославский проектный институт" "Резиноасбопроект" (ОГРН 1027600848901; ИНН 7606000900)

с участием в деле третьих лиц: ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"; ООО "Промхимпроект",

о взыскании 63277,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконструкция" (далее - ООО "Ремстройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский проектный институт" "Резиноасбопроект" (далее - ООО "Ярославский проектный институт" "Резиноасбопроект", ответчик) о взыскании 62068 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники, 1209,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать.

Как указывает ответчик, ООО "Ярославский проектный институт" "Резиноасбопроект" не состояло в договорных отношениях с ООО "Ремстройконструкция", строительная техника во временное владение последним не передавалась. Представленные истцом документы оформлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт оказания услуг, а, следовательно, являться основанием для предъявления денежных требований. В представленных путевых листах отсутствуют сведения о заказчике и виде работ. Кроме того, путевые листы оформляются в целях списания ГСМ при перевозке грузов, пассажиров и багажа для целей бухгалтерского учета и не могут служить подтверждением договорных отношений между сторонами. Путевые листы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным путевым листом.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

Судебное заседание 24.08.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.09.2016.

В судебном заседании 16.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена судья Пуртова Т.Е., рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, считая, что у ответчика перед ним имеется задолженность за услуги по предоставлению техники, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 62068 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1209, 30 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники в период с 30.01.2013 по 04.02.2013 истец представил в материалы дела путевые листы (л.д.7, 8, 10, 12, 13, 15, 17), счета-фактуры N 4 от 31.01.2013, N 5 от 31.01.2013, N 8 от 28.02.2013, N 9 от 28.02.2013, N 13 от 28.02.2013 на общую сумму 62068 руб. (л.д.6, 9, 11, 14, 16).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга и проценты.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и считает не доказанным факт оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие между истцом и ответчиком арендный отношений не подтверждено документально.

Заявки ответчика на предоставление техники в материалах дела отсутствуют, ответчик факт предоставления истцом техники отрицает.

В подтверждение факта предоставления ответчику во временное пользование строительной техники истец представил путевые листы формы ЭСМ-2 за период с 30.01.2013 по 04.02.2013, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг по предоставлению техники, исходя из нижеследующего.

В данных путевых листах не заполнены необходимые реквизиты, в том числе сведения о заказчике, время начала и окончания работы, вид работы, стоимость работы, период работы, участок, марка и инвентарный номер машины, табельный номер, наименование и адрес объекта. Оборотная сторона путевого листа ни заказчиком, ни владельцем машины надлежащим образом не заполнена: не указано время начала и окончания работы, наименование объекта и его адрес, вид работы и ее стоимость.

Полномочия лица, проставившего в путевых листах отметки от имени ответчика о количестве отработанного техникой времени, документально не подтверждены. Подпись не заверена печатью предприятия-ответчика. Доказательства того, что полномочия Иванычева Е.И. на подписание путевых листов явствовало из обстановки, в материалы дела не представлены.

Нахождение техники истца на территории ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" само по себе не свидетельствует об оказании услуг по предоставлению техники именно для ответчика.

Иные доказательства оказания истцом услуг ответчику по предоставлению техники в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждена обоснованность предъявленных истцом требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-14971/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройконструкция" (ОГРН 1027600842873, дата регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002) в пользу открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт" "Резиноасбопроект" (ОГРН 1027600848901; ИНН 7606000900) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов