Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-14123/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование - эпикриз)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-14123/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А55-11282/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Муталаповой Т.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-11282/2014 по заявлению конкурсного управляющего Соломатина В.И. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пурпе", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321009278,

УСТАНОВИЛ:

Муталапова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-11282/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 31 июля 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 14 августа 2015 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 31 июля 2015 года направлена в суд первой инстанции 18.09.2015 г., т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на свое состояние здоровья и невозможность отслеживания хода дела, при этом, считает, что срок на обжалование судебного акта составляет один месяц.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что представитель заявителя как и сам заявитель имели реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный для обжалования десятидневный срок.

Представитель Муталаповой Т.П. участвовал в судебном заседании 24.07.2015 г., в котором оглашена резолютивная часть определения.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абз 2 ч.6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 01.08.2015 г. в 15:32:58.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы и его представитель знали о принятом судебном акте.

Пропуск срока на обжалование в связи с болезнью, отсутствием у него познаний в соответствующей области подачи апелляционной жалобы в суд не является обстоятельством, препятствующим заявителю реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы самостоятельно или через иного представителя.

Положениями ст. ст. 59, 61 и 62 АПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей, поручив им совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 01.08.2015 г., а документы (выписной эпикриз, больничный лист и т.д.), подтверждающие временную нетрудоспособность заявителя или его представителя не представлены, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, _.и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Муталаповой Т.П..

2. Возвратить апелляционную жалобу Муталаповой Т.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-11282/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

А.И. Александров