Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-7517/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А82-6199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-6199/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/42-14, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "Почта России" полагает, что в основу оспариваемого решения Управления не мог быть положен акт от 02.07.2014, которым подтверждается отказ в принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина по заявлению Шеломковой Н.А., поскольку данный акт не являлся предметом рассмотрения по делу, какие-либо пояснения по данному конкретному случаю отказа в приеме отправления у Предприятия не запрашивались, какие-либо ссылки на названный акт в запросе УФАС от 01.08.2014 N 12290/03-04 отсутствовали. Заявитель настаивает на том, что ФГУП "Почта России" не навязывает услугу по добровольному страхованию иностранных граждан, уведомления о прибытии принимаются к пересылке без какой-либо зависимости от наличия или отсутствия у мигранта полиса добровольного медицинского страхования; действующими нормативными актами основания для отказа в принятии уведомления о прибытии в отсутствие полиса добровольного медицинского страхования не установлены. В рассматриваемом случае оператор почтовой связи, предлагая Шеломковой Н.А. оформить страховой полис, в приеме письма к пересылке не отказывал. Локальным актом Предприятия, который обязателен для исполнения всеми сотрудниками ФГУП "Почта России", дополнительные требования к составу документов, необходимых для подачи уведомления о прибытии, не установлены, услуга по оформлению полиса страхования является добровольной и оказывается по желанию клиента, в связи с чем заявитель, по его мнению, не мог нарушить требования Закона о защите конкуренции.

Также Предприятие считает безосновательными доводы антимонопольного органа о наличии и выставлении сотрудникам обязательного плана по минимальному количеству реализации полисов добровольного медицинского страхования с установлением материального стимула для достижения поставленных целей, отмечая, что письмо ФГУП "Почта России" от 26.12.2013 N 5.4-02/1130, направленное в адреса региональных филиалов Предприятия, не является локальным актом, носит рекомендательный характер, а законодательством не предусмотрена ответственность за его неисполнение.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 в УФАС поступило заявление Шеломковой Н.А. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ФГУП "Почта России", выразившемся в отказе принять для отправки в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области уведомление о прибытии иностранного гражданина на территорию Ярославской области без оформления договора страхования стоимостью 599 рублей.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/42-14 ответчиком было установлено, что 03.06.2014 Шеломкова Н.А. обратилась в отделение связи УФПС Ярославской области - Главпочтамт, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22, с просьбой отправить в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области уведомление о прибытии гражданки Киргизии на территорию Ярославской области. Оператор предложил приобрести страховой полис добровольного медицинского страхования за 599 рублей или передать документы в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области лично, при этом категорически отказал в приеме документов без оформления страхового полиса. После приобретения Шеломковой Н.А. страхового полиса миграционное уведомление было принято оператором к отправке.

К обращению приложен кассовый чек на сумму 599 рублей, а также копия печатной формы анкеты/заявления с оттиском почтового штемпеля от 03.06.2014 и подписью оператора.

Аналогичная ситуация повторилась 02.07.2015 в том же почтовом отделении, о чем составлен акт за подписью Шеломковой Н.А, свидетелей Мальцева С.В. и Ерофеевой Т.И. и оператора связи ФГУП "Почта России" Пановой Л.Н.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа установлено, что 26.12.2013 ФГУП "Поста России" направило в адрес своих филиалов письмо N 5.4-02/1130 "О запуске проекта ДМС "Мигрант" и Регламент оказания услуг. В соответствии с данным письмом филиалы Предприятия должны осуществить установку актуальной версии программного обеспечения "Почта Финанс", довести до всех работников ОПС, подключенных к ПО "Почта Финанс", Регламент оказания услуг и Программу страхования "Мигрант-1", получить от партнера в регионе достаточное количество напечатанных программ страхования "Мигрант-1" и оперативно распределить их по ОПС. В приложении N 3 к письму приведены ставки агентского вознаграждения и размер дополнительного вознаграждения (мотивации) операторов, которые примут участие в оформлении договоров страхования. Предварительный план продаж по количеству услуг установлен исходя из запланированных доходов на 2014 год.

Из представленных в ответ на запрос Управления письменных пояснений ФГУП "Почта России" от 08.08.2014 N 79.3.1-25/4861 следовало, что прием миграционных уведомлений производится только при оформлении полиса добровольного медицинского страхования "Мигрант", при этом в письме содержалась ссылка на пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2010 N 385-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик счел ссылки на указанные нормы несостоятельными и не обосновывающими правомерность отказа в приеме миграционного уведомления к отправке по причине отсутствия медицинского страхового полиса. В этой связи, а также принимая во внимание содержание письма ФГУП "Почта России" от 26.12.2013, которым четко указано на существующий план продаж и дополнительное вознаграждение (мотивацию) операторов, оформляющих договоры страхования, то есть поставлена конкретная цель и материальный стимул для ее достижения, антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением на рынке общедоступной почтовой связи.

24.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/42-14 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 10.03.2015), в соответствии с которым ФГУП "Почта России" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве действий, нарушающих названный антимонопольный запрет, ответчиком рассматривался отказ принять для отправки в территориальный орган Федеральной миграционной службы миграционное уведомление письмом с объявленной ценностью с описью вложения без оформления полиса добровольного медицинского страхования "Мигрант".

На основании пункта 2 данного решения в адрес Предприятия выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и впредь не допускать отказов в приеме для отправки в территориальный орган Федеральной миграционной службы миграционных уведомлений письмом с объявленной ценностью с описью вложения при отсутствии полиса добровольного медицинского страхования "Мигрант".

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа относительно наличия и доказанности в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ФГУП "Почта России" оказывает услугу почтовой связи, в состав которой входит пересылка внутренней письменной корреспонденции, Предприятие правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с отправкой в территориальный орган Федеральной миграционной службы миграционных уведомлений письмами с объявленной ценностью с описью вложения обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет Управлением квалифицированы действия Предприятия, выразившиеся в отказе принять для отправки в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области миграционного уведомление без оформления полиса добровольного медицинского страхования "Мигрант".

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

В силу частей 2, 3 статьи 7 названного Закона постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета).

Согласно пункту 20 данных Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 22 Правил осуществления миграционного учета принимающей стороной в установленные данным Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением.

Перечень документов, которые следует приобщить к миграционному уведомлению, определен пунктами 29, 30 Правил осуществления миграционного учета. Полис добровольного медицинского страхования в указанном перечне документов не поименован.

В соответствии со статьей 22 Закона о миграционном учете ФГУП "Почта России" уполномочено принимать для направления в территориальные органы Федеральной миграционной службы миграционные уведомления.

На основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления миграционного учета, распоряжением ФГУП "Почта России" от 08.02.2010 N 9-р также утвержден локальный нормативный акт - Временный порядок приема уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации, - который устанавливает правила приема в отделениях почтовой связи соответствующих уведомлений.

Раздел 4 "Прием и обработка уведомлений о прибытии в ОПС" Временного порядка от 08.02.2010 N 9-р также не содержит требования об обязательном оформлении полиса добровольного медицинского страхования.

Раздел 5 Временного порядка от 08.02.2010 N 9-р определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме уведомления о прибытии, в котором такое основание как отсутствие медицинского полиса не поименовано.

С учетом приведенного нормативного обоснования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в случае его направления в территориальный орган Федеральной миграционной службы почтовой связью должно приниматься к пересылке вне зависимости от наличия или отсутствия у данного иностранного гражданина полиса добровольного медицинского страхования. Оформление такого полиса осуществляется исключительно по желанию мигранта.

Сам по себе факт обращения Шеломковой Н.А. в УФАС свидетельствует о ее несогласии с определенными действиями оператора связи. К обращению в антимонопольный орган были приложены документы, подтверждающие отказ оператора в приеме миграционного уведомления без оформления полиса страхования, в том числе акт от 02.07.2015, подписанный не заинтересованными свидетелями и оператором Предприятия без замечаний.

Кроме того, в письме от 08.08.2015 N 79.3.1-25/4861 ФГУП "Почта России" поясняло, что прием миграционных уведомлений производится только при оформлении полиса добровольного медицинского страхования "Мигрант", сославшись на пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2010 N 385-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, данные нормы не имеют отношения к оказанию услуг общедоступной почтовой связи; установленное названными положениями требование о наличии у прибывшего на территорию Российской Федерации иностранного гражданина медицинского страхового полиса не является основанием для отказа в приеме миграционного уведомления отделением почтовой связи.

Таким образом, требование о приобретении медицинских полисов при отправлении миграционных уведомлений через отделения почтовой связи, предъявление которого Предприятие не отрицало в своих письменных пояснениях, не основано на нормах законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами заявлений, материалов и возбуждения дел о нарушениях антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи к заявлению, которое подается в антимонопольный орган в письменной форме, прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Таким образом, объем доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяется антимонопольным органом и не ограничивается совокупностью материалов, приложенных к жалобе, на основании которой данное дело было возбуждено.

При таких условиях, вне зависимости от того, что составленный Шеломковой Н.А. акт от 02.07.2014 не был приложен к ее первоначальной жалобе на действия оператора связи и в запросе УФАС от 01.08.2014, адресованном ФГУП "Почта России", ссылка на указанный акт отсутствует, комиссия Управления вправе была включить такой акт в доказательственную базу по делу и положить его в основу принятого по результатам рассмотрения дела решения. Указанный акт являлся одним из доказательств неправомерного поведения Предприятия, в связи с чем аргументы заявителя о его безотносительности применительно к предмету рассмотрения и оценки по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/42-14 подлежат отклонению.

То обстоятельство, что комиссия антимонопольного органа отдельно не запрашивала пояснения ФГУП "Почта России" по факту конкретного случая отказа в приеме почтового отправления, также не свидетельствует о недопустимости оценки в числе иных доказательств пояснений Предприятия о том, что прием миграционных уведомлений производится им только при оформлении полиса добровольного медицинского страхования.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт отказа со стороны оператора связи в оказании услуги по непредусмотренному действующим законодательством основанию. Доводы заявителя об обратном надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. Ссылки на нормативные правовые акты, которыми в своей деятельности руководствуются операторы связи, выше приведенные выводы также не опровергают. Более того, неправомерное поведение подтверждается самим фактом вынужденного обращения Шеломковой Н.А. с жалобой в УФАС.

В качестве основания и косвенного доказательства сложившейся на Предприятии модели поведения сотрудников, необоснованно отказывающих обратившимся к ним иностранным гражданам или принимающей их стороне в приеме к отправке миграционных уведомлений без оформления медицинского полиса и побуждающих их тем самым приобрести такой полис, в материалы дела представлено письмо ФГУП "Почта России" от 26.12.2014, подписанное руководителем Департамента финансовых услуг, которым выставлен обязательный план по минимальному количеству реализации медицинских полисов. В данном письме для операторов Предприятия, которые примут участие в оформлении договоров страхования, постановлена конкретная цель и материальный стимул для ее достижения в виде дополнительного вознаграждения.

Вне зависимости от того, что данное письмо носило рекомендательный характер и не предусматривало ответственности за его неисполнение, изложенная в нем информация, исходящая от занимающего руководящую должность лица, не могла быть воспринята операторами ФГУП "Почта России" иначе как руководство к действию и как стимул к совершению определенных действий.

Достижение поставленных в указанном письме целей, имеющих своей направленностью увеличение продаж медицинских полисов, косвенно подтверждается письмом УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" от 16.01.2015 N 79.3.2-33/159, согласно которому в декабре 2014 года количество оформленных полисов "Мигрант" по сравнению с предыдущим месяцем увеличилось на 40 процентов (в ноябре - 257 полисов, в декабре - 359 полисов). Данные обстоятельства также подтверждают зафиксированные в составленном Шеломковой Н.А. акте от 02.07.2014 сведения о том, что отказы в приеме миграционных уведомлений без оформления полисов добровольного медицинского страхования принимаются операторами на основании распоряжения руководства УФПС Ярославской области.

Аргументы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии факта злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке с учетом установленных выше обстоятельств подлежат отклонению как не влияющие на характер рассматриваемых действий и не исключающие факт неправомерного поведения почтовой организации. Доводы о том, что Предприятие не навязывает услугу по добровольному страхованию иностранных граждан, во внимание не принимаются, поскольку нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ему не вменялось.

Рассмотренные действия ФГУП "Почта России" противоречат действующему законодательству, привели к созданию необоснованных препятствий в реализации иностранными гражданами и принимающей их стороной возложенных на них обязанностей способом, предусмотренным нормативными правовыми актами (отправление миграционных уведомлений через отделения почтовой связи), что не может свидетельствовать о совершении указанных действий в пределах осуществления гражданских прав. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 10.03.2015 по делу N 03-03/42-14 о признании ФГУП "Почта России" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы Предприятия, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-6199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2015 N 40158.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных