Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-12022/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-31191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Ясный",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-31191/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску товарищества собственников жилья "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" (ОГРН 1026604946279, ИНН 6660063262)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Ясный" (далее - Товарищество "Ясный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" (далее - общество "АПМ Екатеринург-проект", ответчик) о взыскании о взыскании 78 392 руб. 77 коп., в том числе 74496 руб. 52 коп. долга за оказанные в период с апреля 2014 по апрель 2015 коммунальные услуги, а также 3 896 руб. 25 коп. пени. Просит также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Определением суда от 06.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.07.2015 товарищество "Ясный" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия: государственная регистрация сделок по переходу права владения пользования и распоряжения квартирой N 103 в доме N 4 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге, а также наложения ареста на денежные средства в сумме 78 392 руб. 77 коп, находящиеся на банковском свете общества "АПМ Екатеринбург-проект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требования истца о применении обеспечительных мер разумны и обоснованны; обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их непринятие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высокая.

В обоснование доводов истец ссылается на систематическое неисполнение ответчиком денежного обязательства - с апреля 2014 года по настоящее время; указывает, что имеются достоверные данные о намерении ответчика продать жилое помещение, также указывает на то, что в рамках дела N А60-7267/2015 принято решение об обращении взыскания на указанную квартиру путем публичных торгов.

Истец обращает внимание на то, что любая денежная сумма для истца является значительной, поскольку размер платы за содержание жилья устанавливается собственниками помещений исходя из стоимости оказываемый услуг сторонними организациями пропорционального занимаемой площади.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в представленном отзыве указал, что право собственности на квартиру приобретено в ноябре 2014 года, а доступ к квартире - в декабре 2014 г., задолженность за коммунальные услуги согласно судебному приказу Мирового суда судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга взыскивается с Быковой С.И. с февраля по июнь 2014 года.

Одновременно с отзывом на жалобу ответчиком представлены дополнительные документы: копия судебного приказа Мирового суда судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2014 N 2-12582014, копии свидетельств о государственной регистрации права от 13.12.2013 N 66 АЖ 291034, от 10.11.2014 N 66 АЖ 774093. Представленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления).

Однако в данном случае какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие требование об аресте денежных средств должника, не приведены, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении иска, если таковой будет принят, не представлены.

В заявлении об обеспечении иска истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Между тем, обстоятельство неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по уплате задолженности будет являться предметом рассматриваемых требований и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из принципа разумного баланса интересов истца и ответчика, между тем, наложение ареста имущество ответчика может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленное истцом требование о запрете совершения регистрационных действий не связано с предметом спора - взысканием денежных средств в указанной сумме.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, также не имеется доказательств отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Сведения о фактах, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения, заявителем не представлены.

Надлежащих доказательств значительности размера задолженности для истца также не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. При этом доводы жалобы о значительности взыскиваемой суммы для самого истца в данном случае не имеют правового значения.

С учетом изложенного определение суда от 09.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-31191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова