Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7321/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А82-375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-375/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН: 7610059216, ОГРН: 1037601607812)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - истец, ООО "Реформа") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (далее - ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 218 899 руб. убытков за период с сентября 2009 года по январь 2012 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период с сентября 2009 по 18.01.2012 пропущен. В материалах дела отсутствует заявление ООО "Реформа" о применении судом срока исковой давности.

Истец ООО "Реформа" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.09.2004 между Департаментом и ООО "Реформа" заключен договор аренды N 2905 на передачу в пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу, указанному в пункте 1.1 договора.

Истец обратился к ответчику о реализации преимущественного права на арендуемую недвижимость с заявлением от 25.05.2009.

В связи с отказом Администрации в приватизации имущества, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу N А82-11157/2009 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 данное решение отменено, принят по делу новый судебный акт. За ООО "Реформа" признано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

22.12.2011 ООО "Реформа" получило от Департамента проект договора купли-продажи от 16.12.2011, который был подписан с протоколом разногласий в части установления цены выкупаемого имущества.

В связи с отказом Администрации в подписании договора с учетом протокола разногласий, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82-2311/2012 иск ООО "Реформа" удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

В феврале 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Истец представил расчет предъявленной задолженности, с приложением платежных поручений об оплате.

Ответчик сумму уплаченных платежей не оспаривает.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реформа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика (то есть всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании убытков истек срок исковой давности, признается судом второй инстанции несостоятельным. О нарушении своих прав и неосновательности обогащения ответчика истец узнал с момента вступления в законную силу судебных решений по спорам о выкупе спорного объекта, когда и возникла возможность заявления настоящих исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции иск рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак