Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-5273/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А09-8248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574), ответчика - индивидуального предпринимателя Пантус Галины Владимировны (г. Брянск, ОГРНИП 304325532000556, ИНН 323200057949), третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантус Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу N А09-8248/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пантус Галине Владимировне с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству и развитию территории г. Брянска о сносе ответчиком самовольно возводимого объекта капитального строения по адресу: г. Брянск, ул. Баумана, участок 4.

Вместе с исковым заявлением, в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запретить проводить строительные работы ответчиком ИП Пантус Г.В., иными лицами на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Баумана, участок 4;

- запретить регистрацию объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Баумана, участок 4 в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2014 заявление удовлетворено. Суд счел обоснованной необходимость принятия обеспечительных мер, указав на их связь с предметом иска и соразмерность.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и отказать в принятии обеспечительных мер.

Брянская городская администрация и Управление по строительству и развитию территории г. Брянска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю отказано в приобщении к материалам дела копии выписки из технологического заключения о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации незавершенного строительством жилого дома (лит. А), расположенного на участке домовладения N 4 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, решение о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер принимается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без вызова сторон, исходя из имеющихся в деле документов. Указанное доказательство является новым, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику и существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование истца о сносе самовольно возводимого объекта капитального строения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец заявил, что строительство спорного объекта выполняется самовольно, без утвержденной проектной документации, во избежание нарушения интересов неопределенного круга лиц есть необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая связь заявленной обеспечительной меры с предметом иска, ее соразмерность и во избежание нарушения интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку спорный объект недвижимости возводится ответчиком как физическим лицом для проживания в нем, а не для извлечения прибыли, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска и направлен на оценку доводов ответчика по существу спора.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в обоснование заявления доказательств и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-8248/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов