Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37709/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-90979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-90979/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к ответчику ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК" о взыскании 64 737 руб. 40 коп., обязании произвести допоставку товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгов А.В. по доверенности от 22.09.2015 г. N 208;

от ответчика - Польский А.В. по доверенности от 23.07.2015; Иглинов О.М. по доверенности от 12.01.2015 N 1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК" о взыскании неустойки в размере 64 737 руб. 40 коп., обязании допоставить товар: ножницы комбинированные КНКГС-80, Комби-ножницы ручные КНР-75 на сумму 153 990 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 16 июля 2015 года по делу N А40-90979/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (истец) и ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК" (ответчик) заключен договор поставки N ННК. 661/14 от 15.04.2014 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и комплектации, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Спецификацией N 1 от 15.04.2014 к договору установлено, что ответчик обязуется поставить товар на общую сумму 600 561 рубль в течение 20 календарных дней при условии 50% предоплаты (п.1, п.2 Спецификации).

Во исполнение п.1 Спецификации Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 300 280,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6839 от 22.04.2014. Таким образом, Ответчик должен поставить товар в полном объеме в срок до 12.05.2014.

Истец произвел оплату за поставленный товар платежным поручением N 91797 от 27.06.2014 г. на расчетный счет ответчика в размере 146 290,50 рублей.

В нарушении условий Договора поставка товара ответчиком произведена частями, не в полном объеме: 17.06.2014 согласно ТТН N 13 от 05.06.2014 на сумму 39 294,00 рублей; 17.06.2014 согласно ТТН N 12 от 05.06.2014 на сумму 407 277,00 рублей.

Ответчиком не произведена поставка следующих ТМЦ: ножницы комбинированные КНКГС-80 в кол-ве 1 шт.; комби-ножницы ручные КНР-75 в кол-ве 1 шт.

Согласно позиции 2, 7 п. 1 спецификации N 1 от 15.04.2014 года поставщик обязуется поставить покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить товар: ножницы комбинированные КНКГС-80 в количестве 1 шт., стоимостью 69 620 руб., комби-ножницы ручные КНР-75 в количестве 1 шт., стоимость. 84 370 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации, ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно п. 5.1 Договора обязательства, возникшие по договору в период действия договора и незавершенные до прекращения срока договора, т.е. до 31.12.2014, продолжают действовать до их полного исполнения в соответствии с договором и действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части обязании ответчика поставить товар: ножницы комбинированные КНКГС-80, комби-ножницы ручные КНР-75 на сумму 153 990 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора, которым предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременную поставку Товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки в размере 64 737 руб. 40 коп.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции снизил размер ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 494 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.7.1 Договора документы, переданные по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу при условии направления оригиналов.

Ответчик пояснил, что именно в связи с отсутствием оригиналов документов поставка и была приостановлена, а в адрес истца была направлена просьба о предоставлении оригиналов. В материалах дела имеются лишь сканированные копии, подготовленные на компьютере. Проект договора вместе со спецификацией был направлен истцу. Однако истцом подписанный договор не был направлен ответчику, в результате чего со стороны ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК" спорный договор и спецификация подписаны не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт не направления в адрес ответчика подписанного договора вместе со спецификацией.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491), как разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность по допоставки ножниц комбинированных КНКГС-80, комби-ножниц ручных КНР-75 на сумму 153 990 руб., у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и неустойки, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов ответчик представил заключенное соглашение N 159/15 об оказании юридической помощи от 23 июля 2015 года, платежные поручения от 03.08.2015 N 116, от 16.09.2015 N 128 и от 22.09.2015 N 129 на общую сумму 29 800 руб.

Из представленных документов усматривается, что истец понес расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, характер спора считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-90979/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29800 руб., по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков