Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-3385/15

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А58-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Айтал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N А58-544/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН 1435195950, ОГРН 1071435021899, адрес: 677007, ул. Автодорожная, 4/2, офис, 24, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Айтал" (ИНН 1435227496, ОГРН 1101435003724, адрес: 677000, пр-кт Ленина, 27/1, кв.23, г.Якутск) о взыскании 9 094 166,44 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Айтал" о взыскании 9 094 166,44 руб. задолженности по договорам подряда N 16-п/2011 от 30.09.2011, N 13-п-А/2011 от 07.10.2011, N 18-п/2011 от 07.10.2011, в том числе основной долг 7 166 168,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 927 997,86 руб. за период с 16.10.2011 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что между ООО Строительная Компания "Айтал" и ОАО "Сахаавтодор" имели место правоотношения по договорам подряда; сумма, уплаченная по договору в размере 5 200 000 руб. платежными поручениями N 68 от 01.12.2011, N 77 от 29.12.2011, должна быть зачтена в счет задолженности выполненных работ по благоустройству территории квартала 45 в г. Якутске.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Автодор" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Айтал" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 16-п/2011 от 30 сентября 2011 года, N 13-п-А/2011 от 7 октября 2011 года, N 18-п/2011 от 7 октября 2011 года, по которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Благоустройство территории кварталов 45, 46, 69 в г.Якутске" по устройству асфальтобетонного покрытия. Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 вышеуказанных договоров, она корректируется по расценкам, указанным в локальной смете. Сроки выполнения работ определены с 30 сентября по 5 октября 2011 года, с 8 октября по 11 октября 2011 года.

Согласно пункту 6.1 договоров, оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 3 рабочих дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 647 281,83 руб., 3 659 879,24 руб., 1 859 007,51 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд и следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждает выполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ на сумму 7 166 168,58 руб. Ответчик подписанием акта сверки взаимных расчетов на 29 февраля 2012 года подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанном размере. Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ним и ОАО "Сахаавтодор" имели место правоотношения по договорам подряда.

Данный довод не влияет на вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств в рамках настоящего дела судом установлено выполнение работ по договорам подряда N 16-п/2011 от 30 сентября 2011 года, N 13-п-А/2011 от 7 октября 2011 года, N 18-п/2011 от 7 октября 2011 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Автодор" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Айтал".

Ссылка на иной договор N 13-п/2011 от 12 сентября 2011 года не принимается.

Предметом данного договора является устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5,34 см. площадью 9 444,37 кв.м. на территории 45 квартала в г.Якутске.

В свою очередь по договору подряда N 16-п/2011 от 30 сентября 2011 года предметом является устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5,077 см. площадью 2 246,67 кв.м. на территории 46 квартала в г.Якутске; по договору подряда N 13-п-А/2011 от 7 октября 2011 года является устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5,34 см. площадью 4 770,654 кв.м. на территории 45 квартала в г.Якутске; по договору подряда N 18-п/2011 от 7 октября 2011 года является устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6,02 см. площадью 2 174,47 кв.м. на территории 69 квартала в г.Якутске.

Таким образом, предметы договоров не совпадают. Доказательств того, что устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5,34 см. площадью 9 444,37 кв.м. на территории 45 квартала в г.Якутске по договору N 13-п/2011 от 12 сентября 2011 года исключает возможность устройства такого же покрытия другой площадью 4 770,654 кв.м. по договору подряда N 13-п-А/2011 от 7 октября 2011 года, в деле не имеется. Привязки к точкам координат договоры не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года по делу N А58-544/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин