Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-14536/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А32-47105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Рыхлетский П.Л. - директор представителя по доверенности от 04.12.2014 общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Гардарика", паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 по делу N А32-47105/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ИНН 2312155211, ОГРН 1082312011209)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" (ОГРН 1147460005835, ИНН 7448084704)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012, состоящей из 2 450 000 руб. 00 коп. основного долга, 367 500 руб. 00 коп. неустойки, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 2 450 000 руб. основного долга, 367 500 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 37 087 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд установил, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 и сама документация ответчику направлялась, возражения ответчиком не заявлены, работы оплачены частично (сторонами не оспаривается), в связи с чем, суд признал работы выполненными в соответствии с условиями договора. Из представленных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 450 000 руб. 00 коп. Поскольку доказательства полной оплаты работ по договору N 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 ответчиком не представлены, суд счел требование истца о взыскании долга в размере 2 450 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан арифметически верным. С учетом положений пунктов 3.1, 3.2, 7.1.2, 7.1.3 договора, даты получения положительного заключения государственной экспертизы (12.10.2012), последнего направления истцом проектной документации и актов выполненных работ ответчику (10.12.2012), а также принимая во внимание установленный сторонами лимит неустойки - 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367 500 руб. 00 коп. (2 450 000 руб. 00 коп. х 15%). Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, содержащееся в отзыве заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не удовлетворил.

Суд посчитал, что разумным размером взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя должна стать сумма 50 000 руб., а не 100 000 руб., заявленных истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.07.2015 по делу N А32-47105/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не получена претензия истца, в связи с чем ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения отклонено неосновательно.

Суд ошибочно пришел к выводу о заключенности 10.07.2012 дополнительного соглашения N 2 к договору, согласно которому, вознаграждение подрядчика увеличено до 2 900 000 руб., а также изменены сроки выполнения работ. Ответчик 10.07.2012 предпринял попытку согласовать очередной перенос сроков выполнения работ, направив истцу по электронной почте проект дополнительного соглашения N 2, однако оно так и не было подписано. Суд, посчитав установленным факт подписания дополнительного соглашения N 2 пришел к выводу о правильности расчета исковых требований, что привело ко взысканию с ответчика суммы значительно превышающей договорную, которая не была согласована сторонами договора.

Ответчик отрицает получение им акта выполненных работ по договору от 12.10.2012 вместе с проектной документацией, накладной N 1 и счетом на оплату.

21.08.2012 ответчик получил от истца уведомление о прекращении выполнения проектных работ по договору N 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 со ссылкой на невыполнение заказчиком обязательств по оплате. В уведомлении о прекращении выполнения проектных работ выражена воля исполнителя на утрату интереса к продолжению отношений с заказчиком, что тождественно фактическому отказу от исполнения договора в одностороннем порядке. Ни в иске, ни в судебных заседаниях истец не опровергал факт направления ответчику уведомления о прекращении выполнения работ, равно как и не представил доказательства согласования сторонами возобновления работ.

Из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, как считает ответчик, следует вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ истцом, как следствие отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в согласованный срок работы, равно как и отсутствуют основания для частичной приемки работ, поскольку результат работ подрядчиком не был достигнут.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению истца, свидетельствуют о направлении в адрес ответчика рабочей документации.

Указанные документы об отправке почтового отправления приобщены судом к материалам дела в порядке исполнения положений абзаца второго части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.02.2012 был заключен договор подряда N 311-34-ДСИ/1 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) принял на себя обязанность разработать проектную и рабочую документацию подъездной автомобильной дороги, и мостового перехода на объекте: "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом работ (Приложение N 2), условиями названного договора и нормативно-правовыми актами РФ, а ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.

В последующем, 10.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесены изменения в задание на проектировку, определено вознаграждение исполнителя в размере 2 200 000 руб., а также изменены сроки выполнения работ согласно календарного плана: датой окончания разработки проектной документации определено 26.04.2012, датой окончания разработки рабочей документации определенно 26.05.2012.

10.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому внесены изменения в задание на проектировку, определено вознаграждение подрядчика в размере 2 900 000 руб., а также изменены сроки выполнения работ согласно календарного плана: датой окончания разработки проектной документации определено 26.07.2012, датой окончания разработки рабочей документации определенно 26.08.2012.

Согласно п. 2.2 договора цена, согласованная сторонами, является неизменной.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора;

- окончательный расчет (п. 3.1 договора) осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями N 12 от 27.02.2012 и N 3 от 01.03.2012 ответчик перечислил истцу аванс в размере 450 000 руб.

Согласно п. 7.5 договора приемка выполненных работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы и иных организациях осуществляется после проведения государственной экспертизы (согласования) проектной документации. Исполнитель в установленные календарным планом работ сроки предоставления результатов работ (этапа работ) направляет заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (результат работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы и иных организациях) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученные от исполнителя акт сдачи-приемки работ и заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций и в случае отсутствия замечания направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо (в случае несоответствия результатов работ требования настоящего договора и задания на проектирование) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта с перечнем замечаний. Исполнитель устраняет замечания заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, и повторно направляет заказчику доработанные с учетом замечаний заказчика результаты работ и акт сдачи-приемки работ. Заказчик повторно осуществляет приемку выполненных исполнителем работ в вышеуказанном порядке.

Согласно п. 12 задания на проектирование защиту проектной документации осуществляет заказчик при участии исполнителя.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" 12.10.2012 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 968-12/ГГЭ-6603/07 (N в реестре 00-1-5-3599-12) проектной документации на объект капитального строительства "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка".

В соответствии с п. 7.1.1. договора исполнитель направляет заказчику документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, в срок предоставления результатов работ, указанный в календарном плане работ.

Истец направлял ответчику акт выполненных работ по договору от 12.10.2012, накладную N 1 от 12.10.2012, счет на оплату от 12.10.2012 и титульный лист положительного заключения экспертизы, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 42). Ответчик не подписал акт выполненных работ и накладную. Замечания относительно качества выполненных работ от ответчика не поступали.

При этом, согласно п. 7.1.2 договора заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения проектной документации (результата работ (этапа работ)) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

Согласно п. 7.1.3 договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика, ГК "Олимпстрой" заказчик в течение 6 рабочих дней после истечения установленного договором срока приемки результатов работ (п. 7.1.2 договора):

- принимает проектную документацию (результаты работ (этапа работ));

- подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ)).

Согласно п. 7.2 договора в случае обнаружения недостатков в проектной документации (результате работ (этапа работ)), заказчик в течение 6 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов работ (этапа работ) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

Пунктом 8.3.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору, исполнитель вправе предъявить требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени, а заказчик обязуется такое требование удовлетворить из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией от 14.10.2014 N 145/14 об оплате выполненных работ по договору подряда N 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 и подписании акта выполненных работ по договору (л.д. 43), однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 450 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "ДорСтройИнжиниринг" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 за период с 01.02.2013 по 20.12.2014 в размере 367 500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Стороны в пункте 9.1 договора определили, что все споры разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии и направления ответа - 15 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.10.2014 N 145/14 по договору N 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 и подписании акта выполненных работ по договору (л.д. 43) и доказательства направления ее ответчику в виде кассовых чеков от 15.10.2014 на отправку заказных писем и описей вложения к ним, также от 15.10.2014.

Претензия направлена как по месту нахождения ответчика, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2014: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Рощино, ул. Фабричная, 4 (л.д. 19, 56), так и по фактическому местонахождению ответчика, указанному в его письмах (л.д. 33-35) и ставшему позднее его местом нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 80): г. Челябинск, проспект Свердловский, 7А.

Согласно отслеживанию посредством почтовых идентификаторов оба письма вернулись истцу с отметкой "истек срок хранения". Однако неполучение ответчиком корреспонденции по месту своего нахождения является его внутренней организационной проблемой, правовые последствия которой не могут быть возложены на истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.

К дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2010 по делу N А32-45135/2009.

Необоснован и довод жалобы о незаключении сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору. Указанное соглашение, подписанное со стороны ответчика Душаковым А.Б., являющимся согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика, и скрепленное печать заказчика, имеется в материалах дела (л.д. 27). На него же содержится указание и в уведомлении истца от 21.08.2012, которое представил сам ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

Акт выполненных работ по договору от 12.10.2012, накладной N 1 от 12.10.2012 и счетом на оплату от 12.10.2012, истец направлял ответчику по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, 7А, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 42).

Согласно отслеживанию посредством почтового идентификатора корреспонденция также вернулась истцу с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, в сопроводительном письме к указанному почтовому отправлению N 131/12 от 06.12.2012 истец указал, что приложенные документы относятся к первому этапу проектирования и просил оплатить выполненные работы в размере 40% (стадия П) за минусом авансового платежа в размере 710 000 руб. (л.д. 41). В письме утверждается, что проектная документация ранее направлялась ответчику в соответствии с пунктом 7.1.1 договора.

Указанные сведения подтверждаются содержанием акта N 1 от 12.10.2012. Стоимость проектных работ определена в акте в размере 1 160 000 руб. При этом также имеется ссылка на общую стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению N 2 - 2 900 000 руб. Указана сумма полученного аванса - 450 000 руб., с учетом которого сумма к оплате по акту составила 710 000 руб. (л.д. 36).

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.10.2012 N 968-12/ГГЭ-6603/07 (N в реестре 00-1-5-3599-12) также относится только к проектной документации на объект капитального строительства "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка" (л.д. 38).

Доказательств направления ответчику рабочей документации (п. 10.15, 10.16, 11.2 задания на проектирование) истец в суд первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих, об отправке рабочей документации, представитель истца представил квитанцию почтовой организации Express. Ru об отправке истцом в адрес ответчика 05.12.2012 документов весом 13 кг. Согласно выписке об отслеживании указанного почтового отправления F019524 ответчик получил груз 19.12.2012.

Между тем, из указанных документов не следует, что истцом в адрес ответчика была направлена именно рабочая документация. Напротив, содержание и дата сопроводительного письма N 131/12 от 06.12.2012 к почтовому отправлению акта выполненных работ по договору от 12.10.2012, накладной N 1 от 12.10.2012 и счета на оплату от 12.10.2012, в котором утверждается о том, что проектная документация ранее направлялась ответчику в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, позволяют прийти к выводу, что за день до направления указанного сопроводительного письма и иных документов, т.е. 05.12.2012, ответчику направлялась именно проектная, а не рабочая документация.

В отзыве, ответчик указывал, что в связи с неоднократным нарушением со стороны истца сроков и качества выполнения работ, учитывая социальную значимость объекта, ответчик был вынужден самостоятельно дорабатывать работы по 1-му и в полном объеме по 2-му этапу работ, при этом результаты работ по 2-му этапу - "Рабочая документация" от истца в адрес ответчика не поступали.

Таким образом, ответчик не отрицает поступление в его адрес проектной документации, которая фактически им использована. Доказательств ее доработки ответчик не представил, соответственно, работы, указанные в акте N 1 от 12.10.2012, с учетом пункта 3.1 договора, предусматривающего поэтапную оплату работ, должны быть оплачены ответчиком при отсутствии доказательств иной их стоимости в сумме 710 000 руб.

Доказательств же передачи ответчику рабочей документации в соответствии с договором и заданием на проектирование в материалы дела не представлено. Соответственно, работы, не указанные в акте N 1 от 12.10.2012, оплате не подлежат.

Размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на подлежащую взысканию сумму долга за испрашиваемый истцом период с 01.02.2013 по 20.12.2014, ограничивается пунктом 8.3.1 договора и составляет 174 000 руб. (1 160 000 руб. х 15%)

С учетом ограничения размера неустойки договором и непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 договора.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не указано. Апелляционный суд считает сумму взысканных расходов разумной, однако подлежащей возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 000 руб. х 31,38%) в сумме 15 690 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 по делу N А32-47105/2014 изменить.

Часть вторую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" (ОГРН 1147460005835, ИНН 7448084704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ИНН 2312155211, ОГРН 1082312011209) 710 000 руб. основного долга, 174 000 руб. неустойки (всего 884 000 руб.), а также 15 690 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ИНН 2312155211, ОГРН 1082312011209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" (ОГРН 1147460005835, ИНН 7448084704) 2 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко