Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-9496/15

Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А70-2195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9496/2015) индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-2195/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича (ОГРН 304720328200049, ИНН 720202641513)

к ИФНС России по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206)

о признании незаконным решения N 10-25/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Агапова Н.В. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия на три года;

от заинтересованного лица: Лунева А.В. по доверенности N 2 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015; Ануфриев А.В. по доверенности N 8 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрочкин Василий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Юрочкин В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г.Тюмени N 1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.11.2014 N 10-25/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.06.2015 по делу N А70-2195/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции спорным решением также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2015 после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что разница между ценой реализации и ценой приобретения права по договорам участия в долевом строительстве является формой реализации предпринимательской деятельности, а полученный доход должен облагаться налогами; передачи имущества одним лицом другому по договору дарения является безвозмездной передачей и порождает возникновение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; стоимость имущества обоснованно определена путем проведения экспертизы; в части доначисленных сумм заявление доводов о их незаконности не содержит; смягчающие вину обстоятельства, аналогичные заявленным в суде, уже были учтены налоговым органом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ИП Юрочкин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленное заключение выполнено не в форме отчета об оценке; заключение эксперта не содержит указание на дату, на которую проводится оценка; в графе "производство экспертизы поручено" отсутствуют сведения о членстве в СРО, сведения о страховании; заключение специалиста Катаевой И.Л. опровергает выводы заключения; договор дарения между предпринимателями является ничтожной сделкой, что означает отсутствие перехода права собственности на долю в общей долевой собственности.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение не в полном объеме, а только в части эпизода с дарением, что повлекло доначисление 8 652 814 рублей налога на добавленную стоимость, 173 056 рублей штрафа по данному налогу и пени в соответствующей части.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как безвозмездная передача имущества порождает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость; заключение эксперта об определении рыночной стоимости имущества полностью соответствует требованиям действующего законодательства и по существу заявителем его результаты не оспорены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители налогового органа - позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. ИФНС по г.Тюмени N 1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 05.09.2014 N 10-24/24.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 10-25/27 (т.1 л.д.33-150, т.2 л.д.1-89).

Согласно решению налогового органа ИП Юрочкину В.А. доначислены налоги на общую сумму 57 141 689 рублей, включая налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 678 546 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 044 912 рублей, земельный налог в размере 418 231 рубль; начислены пени по состоянию на 24.11.2014 в общей сумме 14 395 444,89 рублей.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 1 673 583,87 рублей (размер штрафов уменьшен налоговым органом в 10 раз).

Не согласившись с решением инспекции от 24.11.2014 N 10-25/27 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Юрочкин В.А. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 0049 от 06.02.2015 Управление Федеральной налоговой России по Тюменской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

23.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органов в апелляционном порядке в указанной выше части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. в части доначисление налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по данному налогу от сделки дарения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение полученного дохода от предпринимательской деятельности в результате неполного отражения доходов от сдачи имущества в аренду, от возмещения арендаторами затрат по коммунальным платежам, по договорам уступки прав требований, по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода полученные доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Каких-либо доводов в части несогласия с переводом его с упрощенной налоговой системы на общую налоговую систему ИП Юрочкиным В.А. ни в тексте апелляционной жалобы, ни в выступлении его представителя в суде апелляционной инстанции приведено не было.

Таким образом, в связи с переводом на общую систему налогообложения, предприниматель является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, как правильно утверждает налоговый орган, безвозмездная передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанные услуги порождает возникновение налоговой базы и обязанность по уплате НДС.

Материалами проверки в части спорного эпизода было выявлено, что заявитель по договору дарения от 01.02.2012 передал в дар Юрочкиной Г.П. 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134.

Переход 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134 Юрочкиной Г.П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 серия 72 НМ N 147727, выданным Управлением Росреестра Тюменской области.

В свою очередь ИП Юрочкина Г.П. реализовала данное нежилое помещение Государственному учреждению-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в рамках государственного контракта N 2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 на сумму 300 950 400 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, не получая при этом платы или иного встречного предоставления.

Соответственно передача недвижимого имущества по договору дарения одним физическим лицом (дарителем) другому (одаряемому) является безвозмездной передачей и порождает в конкретной ситуации обязанность перечислить в бюджет НДС со стоимости указанного имущества.

Судом установлено на основании свидетельства о заключении брака 1-ФР N 315685 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Юрочкин В.А. и Юрочкина Г.П. являются супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (часть 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участники названной сделки обоснованно признаны налоговым органом в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами.

Согласно статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Учитывая положения данной статьи, а также статьи 154 Налогового кодекса Российской, в которой определено, что при реализации имущества на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, без включения в них НДС, налоговым органом для определения рыночной цены реализованного имущества назначена в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза постановлением N 10-33/2/3 от 31.10.2014 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 933,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134.

Проведение экспертизы поручено Бурдакову А.В., являющемуся экспертом ООО "Экспертно-оценочный центр" и членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

На основании заключения эксперта N 350 от 14.11.2014 рыночная стоимость вышеуказанных 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания составляет 56 724 000 рублей с учетом округления и НДС. Сумма НДС составила 8 652 814 рублей.

Протоколом от 18.11.2014 представитель заявителя по доверенности Агапова Н.В. ознакомлена с заключением эксперта N 350 от 14.11.2014. Объяснения, возражения, ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту не заявлены. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при назначении экспертизы порядок ее проведения, установленный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был соблюден, права налогоплательщика не нарушены.

Определенная экспертом стоимость имущества включена в налоговую базу, в связи с чем, ИП Юрочкину В.А. было доначислено 8 652 814 рублей НДС, пени и штрафы на данную сумму.

Оспаривая указанные выводы проверки, налогоплательщик считает, что договор дарения являлся ничтожной сделкой, в силу чего не могли возникнуть такие основания, как обязанность по включению стоимости переданного имущества в налоговую базу.

Действительно, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, письмо МНС РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено и до дарения использовалось дарителем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду, доход заявлен в налоговой декларации по УСН), что налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, то налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что передача безвозмездно недвижимого имущества по договору дарения признается объектом обложения НДС.

При этом, приведенные выше статьи 105.1, 105.3, 154 Налогового кодекса Российской Федерации как раз и направлены на то, чтобы регулировать налогообложение сделок между взаимозависимыми лицами так, как если бы они были совершены при обычном деловом обороте с имуществом, реально используемым в предпринимательской деятельности.

Заявителем до дарения 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания, данное имущество использовалось в предпринимательских целях (сдача в аренду), что подтверждается материалами проверки.

Как было выше сказано, в свою очередь ИП Юрочкина Г.П. реализовала данное нежилое помещение Государственному учреждению-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в рамках государственного контракта N 2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 на сумму 300 950 400 рублей, т.е. по цене в 6 раз выше, чем она была определена по результатам экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что цель сделки не ограничивалась передачей имущества внутри семьи супругами, а являлась исключительно коммерческой.

Не принимается судом во внимание и указание в апелляционной жалобе ИП Юрочкина В.А. на то, что заключение выполнено не в форме отчета об оценке, заключение эксперта не содержит указание на дату, на которую проводится оценка, в графе "производство экспертизы поручено" отсутствуют сведения о членстве в СРО, сведения о страховании.

Как предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, результат работы эксперта обоснованно оформлен им в форме заключения, а не в форме отчета об оценке.

Указание в тексте апелляционной жалобы на иные нарушения при составлении заключения N 350 от 14.11.2014 не подтверждены фактическими обстоятельствами. Так, на странице 15 (10 абзац) заключения эксперта N 50 указано, что проведен ценовой мониторинг торгово-офисной недвижимости на вторичном рынке по состоянию на 01.02.2012, что соответствует Постановлению N 10-33/2/3 от 31.10.2014, согласно которому эксперту необходимо было провести оценочную экспертизу рыночной стоимости 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здании, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 134. по состоянию на 01.02.2012.

Целью проведения оценки являлся вопрос, поставленный перед экспертом, приведенный в постановлении о назначении оценочной экспертизы, а именно определение рыночной стоимости 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здании, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 134. по состоянию на 01.02.2012.

Основанием проведения оценки являлось Постановление N 30-33/2/3 от 31.10.2014 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Данная информация содержится на 1 странице экспертного заключения N 350.

Сведения об эксперте (оценщике) ООО "Эспертно-Оценочный центр" Бурдакове Андрее Витальевиче указаны на 1 странице экспертного заключения N 350, на странице 81 экспертного заключения N 350 приложена копия свидетельства о членстве в Общероссийской Общественной организации "Российское общество оценщиков" оценщика Бурдакова Андрея Витальевича, подтверждающая, что он включен в реестр членов РОО 25.07.2014.

В материалы дела заявителем также представлено заключение специалиста Катаевой И.Л., которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, порочит представленное налоговым органом заключение.

Однако, фактически заключение этого специалиста содержит указание на нарушения, которые оценены судом выше и не были приняты как подтвержденные. Какой-либо иной оценки имущества, не соответствующей заключению N 350, в данном документе не приводится.

Принимая во внимание изложенное, требование апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-2195/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко