Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-10606/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-42438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-42438/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к Министерству транспорта Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 N 009497-259/2015,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 26.05.2015 N 009497-259/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 17.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2015.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2015 в Министерство транспорта Московской области поступила жалоба на ненадлежащее транспортное обслуживание пассажиров 06.04.2015, 09.04.2015, по маршруту N 476 "Менделеево (Башни) - Зеленоград (ст. Крюково).

В ходе проверки данного обращения должностным лицом территориального отдела N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области выявлено нарушение установленного расписания движения транспортных средств N 476 "Менделеево (Башни) - Зеленоград (ст. Крюково), а именно: 09.04.2015 в 17 часов 00 минут от остановочного пункта "ст. Крюково" г. Зеленоград не был осуществлен рейс по расписанию движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок N 476 "Менделеево (Башни) - Зеленоград (ст. Крюково).

По данному факту 21.05.2015 уполномоченным должностным лицом территориального отдела N 10 Управления регионального административно- транспортного контроля Министерства транспорта Московской области в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол об административном правонарушении N 015077/10-259/2015 по статье 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03).

26.05.2015 заместителем заведующего территориальным отделом N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области вынесено постановление N 009497-259/2015, которым ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не согласившись с указанным постановлением обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ), Законом Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно.

Организацию транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулирует Закон Московской области N 268/2005-ОЗ.

В силу статьи 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий утверждает паспорта маршрутов и согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

02.01.2015 между Министерством транспорта Московской области и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заключен договор N МТ-ГК/15-003 от 02.01.2015 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обязано выполнять перевозки в соответствии с расписанием движения транспортных средств по маршруту.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения; в случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ при обустройстве объектов транспортной инфраструктуры в местах обслуживания пассажиров в обязательном порядке должно быть предусмотрено место для размещения необходимой информации для пассажиров (о правилах перевозок, расписании, перевозчиках, маршрутах и схеме движения транспорта, условия проезда пассажиров и провоза багажа и другие сведения); обо всех изменениях указанной информации пассажиры должны быть проинформированы в тех же местах обслуживания.

Согласно статье 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, за исключением нарушения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2015 в 17 часов 00 минут от остановочного пункта "ст. Крюково" г. Зеленоград не был осуществлен рейс по расписанию движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок N 476 "Менделеево (Башни) - Зеленоград (ст. Крюково).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о поломке транспортного средства 09.04.2015, поскольку поломка автобуса не является обстоятельством непреодолимой силы. Поломка автобуса - предпринимательский риск ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", недостаток в техническом содержании транспортного средства и не является основанием для освобождения его от ответственности Названные обстоятельства, доказанные материалами дела об административном правонарушении, а также приведенные нормы и правила свидетельствуют о наличии события вменяемого ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, заявителем не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 4-АПГ15-14 статья 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления в силу данного решения Верховного Суда Российской Федерации. Определение вступило в законную силу 08.07.2015.

Сведения о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление территориального отдела N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 26.05.2015 N 009497-259/2015 следует признать не подлежащим исполнению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-42438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление территориального отдела N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 26.05.2015 N 009497-259/2015 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко