Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-8729/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-31646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" - извещено, представитель не явился,

от Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области - Бурова С.Н. (представителя по удостоверению от 12.11.2012),

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-31646/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бурова С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2015 о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" (далее - компания) и обществу об истребовании из незаконного владения ответчиков объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-33877/13 требования администрации удовлетворены: из незаконного владения компании и общества истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 1304,3 кв. м. с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, лит. А, А1, А2, а, а1 объект 1;

- здание нежилого назначения (станция обезжелезования) общей площадью 575, 30 кв. м. с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 1) общей площадью 19,80 кв. м. с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 4) общей площадью 19,20 кв. м. с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 2) общей площадью 18,90 кв. м. с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 3) общей площадью 12,10 кв. м. с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения с антресолью (котельная) общей площадью 3236, 70 кв. м. с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44а.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.08.2014.

Арбитражный суд Московской области 31.10.2014 выдал исполнительный лист серии АС N 001013980.

Данный исполнительный лист 16.01.2015 направлен в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель на основании этого исполнительного листа вынсе постановление о возбуждении исполнительного производства N 6627/15/50021-индивидуального предпринимателя, указав в нем на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления должник предупрежден, что за не исполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление вынесено в отношении должника - компании в пользу взыскателя - администрации, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения объекты недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель 18.03.2015 вынес постановление о внесении уточнений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - общества в пользу взыскателя администрации, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения объекты недвижимого имущества. Данное постановление получено обществом 21.04.2015 одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2015.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа по исполнительному производству N 6627/15/50021-ИП судебный пристав-исполнитель 28.04.2015 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество 05.05.2015 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в частности, должником-организацией составляет пятьдесят тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 6627/15/50021-ИП исполнительный документ должником - обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Из материалов дела не усматривается, что общество предпринимало какие-либо меры по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Доказательств отсутствия возможности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу 28.08.2014, либо наличия уважительных причин или обстоятельств, реально, препятствовавших исполнению судебного акта, обществом также не представлено.

Доводы общества изложенные в апелляционной жалобе направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела N А41-33877/13, решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по которому на общество возложена обязанность на передачу спорный объектов недвижимости администрации.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-31646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко