Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-11070/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А76-28785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-28785/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Камальдинов Рамиль Минифаетович (далее - предприниматель Камальдинов Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 345 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на добросовестное поведение Комитета при заключении с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка N 5443/зем. от 09.08.2012, так как ему не было известно о допущенной органом кадастрового учета технической ошибке, а также на злоупотребление предпринимателем своими правами, которому, напротив, на момент заключения названного договора было известно о недостоверности сведений в государственном кадастре недвижимости, поскольку предприниматель ранее обращался с заявлением об исправлении ошибки, однако предприниматель согласился с условиями договора и подписал его без возражений.

Апеллянт полагает, что истцом и судом неверно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как об устранении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости Комитет узнал 02.12.2013 при получении иска от предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, а обязанность по возврату такого обогащения на Комитет была возложена решением суда от 24.03.2014 по делу N А76-27439/2013, вступившим в законную силу 30.05.2014. Полагает, что в период с 13.07.2012 по 09.10.2014 отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

К дате судебного заседания от предпринимателя Камальдинова Р.М. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-27439/2013 по иску предпринимателя Камальдинова Р.М. к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 837 руб. (л.д. 15-25), 21.12.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:302, площадью 14 890 кв.м, местоположением: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 12-в, вид разрешенного использования - для эксплуатации сооружений. Кадастровая стоимость участка определена в размере 50 044 098,80 руб.

09.08.2012 между Комитетом (продавец) и предпринимателем Камальдиновым Р.М. (покупатель) заключен договор N 5443/зем. купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:302 площадью 14 890 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 12-в (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 3 002 646 руб. 00 коп.

Расчет выкупной цены земельного участка произведен в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решения Челябинской городской думы от 22.11.2005 N 8/11, исходя из методики - кадастровая стоимость * ставка земельного налога * 5 (50 044 098 * 1,2% * 5), из расчета кадастровой стоимости участка, составившей на момент подачи заявки о выкупе 3 660 руб. 92 коп. за один квадратный метр.

Платежным поручением от 13.07.2012 N 1 предприниматель перечислил в пользу Комитета 3 002 646 руб. 00 коп. за выкуп земельного участка (л.д. 26).

22.08.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:302 к покупателю.

09.07.2012 предприниматель Камальдинов Р.М. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, связанной с неправильным определением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:302, исходя из 7-го вида разрешенного использования, тогда как вид разрешенного использования, указанный в кадастровом паспорте относится к 9-му, имеющему меньший удельный показатель кадастровой стоимости (л.д. 28).

07.08.2012 органом кадастрового учета на основании протокола N 6126 выявления технической ошибки принято решение N Ф7400/12-77666 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-27439/2013 (л.д. 15-25), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка N 5443/зем. от 09.08.2012, с Комитета в пользу предпринимателя Камальдинова Р.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 023 836 руб. 45 коп.

Платежным поручением N 808 от 09.10.2014 сумма неосновательного обогащения в размере 1 023 836,45 руб. возвращена истцу (л.д. 27).

Ссылаясь на положения ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, указывая, что с момента получения на основании платежного поручения от 13.07.2012 N 1 денежных средств, Комитету должно было стать известно о неосновательности получения суммы в размере 1 023 836 руб. 45 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А76-27439/2013, пришел к выводу, что истец праве требовать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения с момента поступления денежных средств, перечисленных истцом в оплату по договору купли-продажи, на расчетный счет Комитета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что предприниматель Камальдинов Р.М. перечислил в пользу Комитета денежные средства в оплату выкупной цены за земельный участок по договору купли-продажи от 09.08.2012 в большем размере в силу имевшихся на момент оплаты ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, что установлено судебными актами по делу N А76-27439/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-27439/2013 (л.д. 15-25) с Комитета в пользу предпринимателя Камальдинова Р.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 023 836 руб. 45 коп., составляющих разницу между предусмотренной договором выкупной стоимостью земельного участка, и стоимостью, определенной, исходя из действительных сведений кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Платежным поручением N 808 от 09.10.2014 указанная сумма неосновательного обогащения возвращена истцу (л.д. 27).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения Комитета установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя правовых оснований требовать с Комитета уплаты предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами.

Однако выводы суда о наличии оснований для начисления процентов с момента перечисления денежных средств Комитету не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приобретатель считается осведомленным об образовавшемся на его стороне неосновательном обогащении с момента, когда он получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции, в случае, если из характера обязательства между ним и потерпевшим не следует, что о факте обогащения приобретатель мог узнать до направления ему потерпевшим требования.

Таким образом, при определении момента начала начисления процентов на сумму денежного обогащения следует установить, в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены предпринимателем Комитету 13.07.2012.

По условиям договора купли-продажи земельного участка N 5443/зем. от 09.08.2012 расчет выкупной цены земельного участка был произведен в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402, решения Челябинской городской думы от 22.11.2005 N 8/11, исходя из методики - кадастровая стоимость * ставка земельного налога * 5 (50 044 098 * 1,2% * 5), из расчета кадастровой стоимости участка, составившей на момент подачи заявки о выкупе 3 660 руб. 92 коп. за один квадратный метр.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

09.07.2012 предприниматель Камальдинов Р.М. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, связанной с неправильным определением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:302, исходя из 7-го вида разрешенного использования, тогда как вид разрешенного использования, указанный в кадастровом паспорте относится к 9-му, имеющему меньший удельный показатель кадастровой стоимости (л.д. 28).

Из обстоятельств, установленных по делу N А76-27439/2013, следует, что решение об исправлении кадастровой ошибки в части кадастровой стоимости земельного участка было принято органом кадастрового учета 07.08.2012.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу изложенных норм, до момента исправления технической или кадастровой ошибки имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости считаются достоверными.

При изложенных обстоятельствах на момент перечисления денежных средств, учитывая принцип общедоступности кадастра (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), Комитет не знал и не мог знать о недостоверности содержащихся в кадастре сведений о кадастровой стоимости выкупаемого предпринимателем земельного участка.

Вместе с тем, 07.08.2012 органом кадастрового учета на основании протокола N 6126 выявления технической ошибки принято решение N Ф7400/12-77666 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений).

Принимая во внимание принцип общедоступности сведений государственного кадастра недвижимости (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), и проявив должную осмотрительность и разумность, орган местного самоуправления на момент подписания договора купли-продажи (09.08.2012) должен быть проверить актуальность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а значит - должен был узнать о неосновательности денежного обогащения в виде излишне перечисленных предпринимателем денежных средств не позднее даты исправления кадастровой ошибки (07.08.2012).

Доказательств того, что Комитетом на дату заключения договора предпринимались действия по получению актуальных сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка в деле не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ с 07.08.2012 (даты исправления органом кадастрового учета кадастровой ошибки в части кадастровой стоимости земельного участка).

Доводы апеллянта о том, что обязанность по возврату такого обогащения на Комитет была возложена решением суда от 24.03.2014 по делу N А76-27439/2013, вступившим в законную силу 30.05.2014, отклоняются апелляционной коллегией, так как нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ связывают момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с моментом взыскания неосновательного обогащения, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения, в то время как Комитетом не представлено суду доказательств того, что об изменении кадастровой стоимости земельного участка ему не могло быть известно ранее вступления силу судебного акта по делу N А76-27439/2013 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13374/12 от 05.03.2013).

Доводы апеллянта о том, что в период с 13.07.2012 по 09.10.2014 отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат п. 2 ст. 1107 ГК РФ и также подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных выводов арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.07.2015 подлежит изменению, с Комитета в пользу предпринимателя Камальдинова Р.М. в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 714 рублей 65 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении предпринимателем своими правами при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на момент заключения названного договора ему было известно о недостоверности сведений в государственном кадастре недвижимости, являются необоснованными, поскольку возврат необоснованно уплаченной Комитету выкупной платы, полученной им в отсутствие правовых оснований, а также начисление на указанную сумму предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов не могут быть квалифицированы судом как действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Комитету, действия в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отмены судебного акта суда первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-28785/2014 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 714 рублей 65 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6481 рубль.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камальдинову Рамилю Минифаетовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 0 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева