Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-17610/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-25298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Громадский Г.А., представитель по доверенности от 17.09.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17610/2015) ООО "МПЗ "Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-25298/2015 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Хорошее дело.СПБ"

к ООО "МПЗ "Русско-Высоцкое"

о взыскании 1 654 885,05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело.СПБ" (ОГРН: 1147847043552, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, литер А, пом. 2Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (ОГРН: 1137847183473, адрес местонахождения: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, д. 32) (далее - ответчик) о взыскании 1 654 885,05 руб. задолженности по договору поставки N 79-11/14 от 15.11.2014.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: договор, товарные накладные, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 - 12.03.2015, подписанный со стороны ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2015, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "МПЗ "Русско-Высоцкое" в пользу ООО "Хорошее дело.СПБ" задолженности в размере 1 654 885,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что в представленном исковом заявлении непонятен период образования задолженности, в материалы дела не представлен расчет задолженности. Кроме того, ответчик, полагая, что в договоре поставки не определен предмет договора и срок поставки и истцом не представлены заявки, на основании которых поставлялся товар, считает, что договор поставки не заключен и иск истца к ответчику не носит бесспорный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2014 между ООО "Хорошее дело.СПб" (поставщик) и ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" (покупатель) был заключен договор поставки N 79-11/14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в согласованные сроки с покупателем продовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить их. Полный ассортимент и стоимость продукции, поставляемой в рамках договора, определен в протоколе согласования цен, а количество поставляемой продукции по договору - на основании заявок покупателя.

Продавец исполнил свои обязательства, поставив покупателю за период с 26.01.2015 по 07.02.2015 продукцию на общую сумму 2 142 789,71 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 66 от 26.01.2015 на сумму 533 640,04 руб., N 76 от 29.01.2015 на сумму 651 568,52 руб., N 97 от 07.02.2015 на сумму 957 581,15 руб.

Между тем, ответчиком поставленный товар оплачен частично, остаток задолженности составил 1 654 885,05 руб.

Размер задолженности подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.03.2015.

Истцом 13.03.2015 была направлена ответчику претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа, задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, так как истцом не была заявлена ко взысканию договорная неустойка, доводы ответчика о незаключенности договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт поставки товара и наличия задолженности подтверждены товарными накладными и актом сверки. По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный товар в любом случае должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-25298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПЗ "Русско-Высоцкое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева