Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4693/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А35-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-1303/2015 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Курского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по УГИ в Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Курского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты (далее - ФГУП "Почта России", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101041:0010, за период с 03 ноября 2006 г. по 31 марта 2014 г. в сумме 11 006 094 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в лице филиала - Курского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области взыскана задолженность за период с 26 февраля 2012 г. по 31 марта 2014 г. в размере 796 719 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУФА по УГИ в Курской области, ФГУП "Почта России" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение в отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, срок исковой давности не был им пропущен.

Ответчик ссылается на договор аренды N 3241-10ю от 08.10.2010.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ТУФА по УГИ в Курской области поступило письменное мнение по делу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2006 на основании п.1 ст. 3.1. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номерами 46:29:101041:0010, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2г.

На указанном земельном участке, расположены объекты недвижимости, закрепленные за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке, используются Курским магистральным сортировочным центром - обособленным структурным подразделением Главного центра магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России".

Письмом от 27.04.2009 ФГУП "Почта России" в лице директора Главного центра магистральных перевозок почты-филиала ФГУП "Почта России" обратилось в ТУ Росимущества в Курской области о предоставлении вышеуказанного участка в аренду.

В свою очередь ТУ Росимущества в Курской области письмом от 30.09.2009 направило обращение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 16.11.2009 вернуло пакет документов на доработку.

Истец указывает, что до настоящего времени Курский магистральный сортировочный центр ОСП ГЦМПП Филиал ФГУП "Почта России" за предоставлением спорного земельного участка в аренду не обращался, при этом продолжал его использовать.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость фактического пользования земельным участком Курским магистральным сортировочным центром - обособленное структурное подразделение Главного центра магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России" составляет 11 006 094 руб. 90 коп., в том числе:

- с 03.11.2006 по 31.12.2006 (59 дней) - 1 485 660 : 365 х 59 = 240 147,78 руб. 78 коп.;

- 2007 год (с 01.01.2007 по 31.12.2007) - 1 485 660,00 руб. 00 коп.;

- 2008 год (с 01.01.2008 по 31.12.2008) - 1 485 660,00 руб. 00 коп.;

- 2009 год (с 01.01.2009 по 31.12.2009) - 1 485 660,00 руб. 00 коп.;

- 2010 год (с 01.01.2010 по 31.12.2010) - 1 485 660,00 руб. 00 коп.;

- 2011 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011) - 1 485 660,00 руб. 00 коп.;

- 2012 год (с 01.01.2012 по 31.12.2012) - 1 485 660,00 руб. 00 коп.;

- 2013 год (с 01.01.2013 по 31.12.2013) - 1 485 660,00 руб. 00 коп.;

- с 01.01.2014 по 31.03.2014 (90 дней) - 1 485 660: 365 х 90 = 366 327,12 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Курского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты, пользуясь спорным земельным участком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, сберегло денежные средства, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи от праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:0010, площадью 5726 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная, 2, с 03.11.2006 находится в собственности Российской Федерации.

На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" и используемые Курским магистральным сортировочным центром - обособленным структурным подразделением Главного центра магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России".

Объекты недвижимости были переданы ответчику на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 N 7878-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Курской области".

В соответствии с Законом Курской области 06 октября 2006 г. N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", Постановлением Губернатора Курской области от 17 октября 2006 г. N 447 и на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 22.04.2008 N 01-18/960, 21.05.2008 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор N 1353-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора в аренду ответчику был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5726 кв.м., находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная, 2, для производственной деятельности, на срок с 22.04.2008 по 20.04.2009.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, по окончании срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя (иного в материалы дела не представлено) арендатор арендованное имущество не возвратил по акту приема-передачи арендодателю, продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Доказательств расторжения указанного договора сторонами, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд области правомерно указал, что в силу п.2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При подаче искового заявления истец ссылался на нормы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае, произошла не смена собственника (Российской Федерации), а лишь смена органа, представляющего интересы собственника в субъекте Российской Федерации, с Комитета по управлению имуществом Курской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в связи с чем, ссылка истца на нормы неосновательного обогащения при разрешении данного спора, по мнению суда, не применима.

Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с комитетом по управлению имуществом Курской области, возобновлен на неопределенный срок, правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец полагает, что размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 03 ноября 2006 по 31 марта 2014 подлежит определению на основании представленного в материалы дела отчета об оценке N 10/12/2013-235, подготовленного независимым оценщиком Зыриным А.Н. от 13 декабря 2013.

Однако, указанный отчет составлен по состоянию на 10 декабря 2013, в соответствии с п.1.2 отчета в графе "Допущения и ограничения на которых основывается оценка" указан срок действия отчета не более 6 месяцев от даты составления отчета, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенную в указанном отчете рыночную стоимость земельного участка истец необоснованно использует для определения арендной платы с 2006 по 2012.

Пунктом 3.1. договора аренды, стороны предусмотрели размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, который составил 378 546 руб. 07 коп. за период с 22 апреля 2008 по 20 апреля 2009.

Доказательств согласования сторонами иной арендной платы сторонами представлено не было.

Доказательств внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком после 20.04.2009 ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика арендной платы, исходя из размера, установленного договором, с 21.04.2009.

При рассмотрении дела судом области, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

К обязательствам, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных отношений, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в том числе и спорным, у истца возникли с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть с 06.07.2009, с настоящим иском ТУ Росимущество в Курской области обратилось в арбитражный суд только 26.02.2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о применении срока исковой давности и исковые требования ТУ Росимущества в Курской области подлежащими удовлетворению в части в размере 796 719 руб. 55 коп. за период с 26.02.2012 по 31.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

Ссылка ответчика на договор аренды N 3241-10ю от 08.10.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре указан земельный участок с другим кадастровым номером и площадью, то есть не тот участок, относительно которого заявлены настоящие исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

ТУФА по УГИ в Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-1303/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова