Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38747/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-37200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРКС МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015

по делу N А40-37200/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-289),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ОГРН: 1107746275240, 123458, г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 63, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МОНОЛИТ" (ОГРН 1057747228153, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 2А)

о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кормановский А.Л. по доверенности от 21.08.2015;

от ответчика: Вагин А.Н. по доверенности от 04.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 5.728.410,50 руб.; неустойки в размере 2.405.746,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 62.320 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-37200/15 с ООО "АРКС МОНОЛИТ" в пользу ООО "СБС" взыскан долг в размере 5.728.410 руб. 50 коп.; неустойка в размере 1.200.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.320 руб. 61 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРКС МОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1.200.000 руб. и прекратить производство по делу.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 12.000.000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2012 между ООО "СБС" (поставщик) и ООО "АРКС монолит" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/01 (т.1 л.д.44-5).

Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию, согласно наименований и цен, определяемых Спецификацией, являющейся приложением к настоящему Договору, в порядке и на условиях определенных настоящим Договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.4. договора, оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением сторон может быть определена иная форма и порядок расчетов (п.4.5.).

Сторонами не оспаривается, что истец поставил ответчику товар без 100% предоплаты.

Ответчик, приняв товар, обязан был его оплатить непосредственно после его получения на основании товарных накладных.

Пунктом 7.4. договора поставки определено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 1.218.429,60 руб.

Суд первой инстанции, признав несоразмерным размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1.200.000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-37200/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРКС МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук